最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九六六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十八日第二
審判決（八十五年度上訴字第四二七五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
五年度偵字第一○三五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以
：警員前往台北市○○○路○段○○○號冠雅理容院
臨檢時，上訴人在家照顧罹患精
神分裂症之妻子及年邁之老母，當時並不在場，而
扣案之衛生紙為擦水果用的，並無
精液，無任何
積極證據證明上訴人犯罪云云。惟查原判決綜合調查證據之結果，認定
上訴人確有共同
意圖營利，使人為猥褻之行為為常業之
犯行，而撤銷第一審不當之判
決，改判仍論上訴人共同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業、
累犯罪刑。並以本件
事實，
業據同案共犯陳天賜、謝淑蘭於警訊時供述明確，核與婦女孫王○紅、陳○鳳
、詹○玉、張○葉、楊○珠、蔡○英、蔡○等六人，於警局供稱從事色情按摩
等情相
符。另男客李○田於警訊時證稱：「是伊來理容院找小姐，作半套服務（指色情按摩
），價錢一千六百元」等語。復有警員在現場查扣沾有精液之衛生紙及臨檢製作之「
違反社會維護法案件現場紀錄」影本等件在卷
可稽。且衡情上訴人開設「冠雅理容院
」，其對理容院內從事色情按摩理應知之甚詳，況查上訴人於原判決
所載期間內，並
無從事其他行業，足認其以上開行為為常業，賴此為生
無訛，因認上訴人犯罪事證明
確。已詳予敍明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在
。上訴人上訴意旨，仍執陳詞否認有妨害風化之情事，並謂其當時不在場，為單純之
事實上爭執，既未具體指摘原判決認事、採證及所為論斷，有何違背法令。自非依據
卷內資料執為指摘之合法上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昭 瑩
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
Ｑ