最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九七二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第五○六四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五
年度偵字第一三五四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人事後
已將名下不動產為
告訴人設定抵押權，原審就此
恝置未理。對各活會會員亦協調死會
會員轉為清償，並陸續滙款予各活會會員，原判決徒以上訴人未與被害人全部
和解而
駁回上訴，均有
證據調查未盡及理由不備與矛盾之違法。並請
宣告緩刑云云。
惟查原判決維持第一審依
牽連犯規定，論處上訴人連續行使偽造
私文書罪刑之判決，
駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，依憑上訴人在原審供認冒標詐取會款
等情不諱
，核與被害人黃富敏、黃朝明指訴情節相符，並有互助會單影本為證，已詳敍認定犯
罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按
犯罪後態度僅為
事實審法院量刑時應
參酌情狀之一，而財產犯罪民事部分是否和解，
又只能為量刑之參考，原判決
審酌上訴人所為之一切情狀，及並非已與全部被害人為
民事和解，認第一審所處
有期徒刑七月為適當，而駁回上訴人之上訴，經核並無不合
。上訴意旨仍執前詞，對原審量刑之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件屬程
序判決，上訴人請求宣告緩刑，亦無從審酌，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日