最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九七六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八
十六年十一月五日第二審更審判決（八十六年度上重更㈢字第八
二號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十三年度偵字第三
六五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強劫強姦部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○強劫強姦部分
之判決，改判依
牽連犯關係，從一重論處上訴人等共同連續強劫
而強姦罪刑，固非無見。惟查㈠
沒收之物，須於犯罪事實中有具
體之記載，始為合法，否則
諭知沒收即
難謂有事實之根據。原判
決理由內雖說明
扣案膠帶一捲、開山刀一把為上訴人甲○○所有
，扣案手銬一副，為上訴人乙○○所有，且均係供本件犯罪所用
之物，應予沒收。然該項扣案之情形，其事實欄並無記載，其理
由顯失其依據，難謂無理由矛盾之違法。㈡原判決附表二所列二
至四項事實，雖分別載㈡金項鍊一條、金戒指一只應發還犯罪事
實三所列被害人蔡姓女子。㈢手錶一只、金戒指一只、金項鍊一
條（含四顆碎鑽及珍珠）應發還犯罪事實五所列被害人李姓女子
。㈣皮包乙只、行車執照乙枚、○○存摺乙本、印章乙枚、記事
本乙本及雨衣乙件應發還事實六所列被害人吳姓女子。然經核事
實欄記載，事實三之被害人為吳姓女子，事實五之被害人為吳姓
女子，且並無事實六，該附表上開記載，殊有違誤。㈢原判決事
實三記載上訴人等強劫所得之皮包及證件（似指金融卡、提款卡
）、筆記本已予丟棄滅失，自表示無從發還被害人。
乃理由內竟
僅謂盜匪所得財物，現款及典當變得之現金已朋分花用而費失，
無從
諭知發還被害人，而不及上開皮包等物，亦非
適法。㈣凡本
於姦淫之意思，而施用強暴、
脅迫手段者，即使姦淫尚未開始，
仍
不得謂非着手強姦。原判決事實五既認定上訴人甲○○與謝○
能於民國八十三年十月二十日零時三十分，由甲○○駕駛其所有
００－００００號自用小貨車，內載謝○能，行經花蓮縣○○鄉
○○○街與○○○街路口附近時，發現女子吳○○獨自一人騎乘
機車，二人乃基於強劫輪姦之犯意，先由甲○○駕車超越，將其
機車撞倒後攔下，再由謝○能持自不詳地點撿取之木棍一支敲擊
該女子頭部，擬將該女子強押上車輪姦，
嗣因該女子極力反抗，
高聲呼叫，並趁
彼二人不注意之際，趁隙留下機車脫逃，準備迅
速找人前往處理，始未得逞。事後彼二人於吳姓女子逃脫後，由
謝○能下手劫取吳姓女子因不能抗拒而留置於機車置物箱內之皮
包一只（內有現金新台幣二萬四千元、行車執照乙枚、○○存摺
乙本、印章乙枚、記事簿乙本）及雨衣一件得逞。則
彼等於由謝
○能持木棍敲擊吳女頭部施強暴行為時，顯已着手強姦行為，能
否謂上訴人甲○○與謝○能僅係共同牽連犯懲治盜匪條例第五條
第一項之強劫罪及刑法第三百零二條第三項、第一項之妨害自由
未遂罪，
而非共犯上開條例第二條第二項、第一項第八款之強劫
強姦未遂罪，饒有研究餘地。
上訴意旨雖未指摘及此，但上開情
形為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。至原
判決不另諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日
Ｚ