裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六九八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三日第二審更審判決 （八十五年度上重更㈡字第七十九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年 度偵字第二四六九一號、八十四年度偵字第一一六、二八三一號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○素行不良，曾犯竊盜、傷害及盜匪等罪，民國七十六年 間所犯盜匪罪，經前台灣台北地方法院士林分院判處有期徒刑十二年，減刑為有期徒 刑八年，於八十一年間假釋出獄，現仍假釋中（不構成累犯），猶不知警惕，因無錢 花用，乃意圖為自己不法之所有，自八十三年一月九日凌晨三時許至同年十一月三日 凌晨三時三十分許，基於概括犯意，先後於原判決附表（下稱附表）所示之時間、地 點，或以左手勒住附表所示之被害人之脖子，右手持其預藏之兇刀（摺疊刀或蝴蝶刀 ），抵住被害人之腰部，或背部之方式，或直接持刀刺殺被害人，而令之交出財物， 致使被害人因而不能抗拒自動交出財物或既遂或未遂；遇有不從者，則基於強劫而故 意殺人之概括犯意以兇刀刺殺之，再於被害人不能抗拒之際強取其財物，其中於附表 所示編號㈡、㈤、㈧、㈨、㈩、之時間、地點，因被害人王承一等人不從並加以反 抗，上訴人竟於強盜之際，以殺人犯意，持刀刺殺王承一、楊啟銘、蔡新拱、余錫麟 、朱志勳及廖博彥等人，幸王承一、楊啟銘、余錫麟經人即時送醫急救，始免於難， 強劫而故意殺人未遂；蔡新拱、朱志勳及廖博彥等人則因出血性休克不治死亡，強劫 而故意殺人既遂（被害人受傷情形，死亡原因及上訴人犯罪之時間、地點、犯罪方法 ，被劫財物均詳如附表）。其中如附表編號㈠、㈢、㈣、㈥部分普通盜匪罪既遂；附 表編號㈦部分普通盜匪未遂，經警循線於同年十一月十日晚上八時五分許，在台北縣 新莊市○○路○○號之二３樓查獲，並經帶同警員前往台北市○○○路○號前排水溝 內搜獲上訴人所有供犯罪所用而棄置該處之摺疊刀一把，而同為上訴人所有供犯罪所 用之蝴蝶刀一把棄置於台北市○○區○○街二段一六六號前排水溝內，雖帶同警員前 往搜尋，惟未起獲等情。係以上開事實，業據上訴人甲○○於警訊及偵、審時坦承不 諱，核與被害人簡澤泉、王承一、王建中、潘明宗、李連生、林學忠、余錫麟、楊啟 銘等人分別於警訊、偵查中及原審更審前調查時所述被害情節相符，其中被害人簡澤 泉、王建中、余錫麟並當庭指認對其等行劫之人確係上訴人甲○○無訛，並有上訴人 持以犯附表編號㈠、㈢、㈨、所用之摺疊刀一把扣案及上訴人犯案時所著之衣物、 鞋子在卷可證，復有被害人朱志勳、廖博彥部分被劫財物之贓物領據二紙在卷足稽。 而被害人朱志勳、蔡新拱、廖博彥等三人，均因出血性休克死亡，亦經檢察官督同法 醫師相驗屬實，製有相驗屍體證明書、勘驗筆錄及驗斷書等在卷可憑。又被害人廖博 彥被害現場採得之疑似行兇者之血跡，經鑑定結果，與上訴人甲○○之血型及ＤＮＡ 型相同，復有內政部警政署刑事警察局鑑驗書二紙在卷足稽。又上訴人劫得附表編號 廖博彥之勞力士手錶一只後，託同案已判處罪刑確定之被告方文彥典當於林永景， 亦據同案被告方文彥、林永景供承在卷。再被害人王承一、楊啟銘、余錫麟等三人為 上訴人分持蝴蝶刀及摺疊刀刺傷，亦有卷附之診斷書可證。為其所憑之證據及認定之 理由。是以上訴人於附表所列之時、地，或以徒手勒住被害人或抓住被害人衣領而持 刀抵住被害人身體腰部、背部等處，抑制被害人等之自由意志，達於不能抗拒之程度 ，而強取其財物或未遂；或於強劫被害人之際，以殺人之犯意，持刀刺殺被害人死亡 ，或未遂之犯行堪予認定。核上訴人所為，就附表編號㈠、㈢、㈣、㈥係犯懲治盜匪 條例第五條第一項第一款之強盜罪；編號㈡、㈤、㈨係犯同條例第二條第二項、第一 項第六款之強劫而故意殺人未遂罪；編號㈧、㈩、係犯同條例第二條第一項第六款 之強劫而故意殺人既遂罪；編號㈦係犯同條例第五條第二項、第一項第一款之強盜未 遂罪。又蝴蝶刀業據內政部警政署八十一年八月十日以台內警字第八一八二二八一 號公告查禁，不得持有，上訴人於夜間攜帶其所持有之蝴蝶刀，係犯槍礮彈藥刀械管 制條例第十三條第一款之罪，與所犯附表編號㈡、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈩各該次犯 行，有方法結果之牽連關係，各從較重之各該所犯附表編號㈡、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧ 、㈩之盜匪罪處斷。上訴人所犯三次強劫殺人既遂，三次強劫殺人未遂，四次強盜既 遂，一次強盜未遂罪，犯罪時間緊接，所犯之罪，又有結合犯與構成結合犯基礎之單 一罪名相同之關係，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定，以強劫而故 意殺人一罪論處（本罪法定本刑為唯一死刑之罪依法不得加重）。因而撤銷第一審有 罪判決，改判適用懲治盜匪條例第二條第一項第六款、第二項、第五條第一項第一款 、第二項、第八條，槍礮彈藥刀械管制條例第十三條第一款，刑法第十一條前段、第 五十五條、第五十六條、第三十七條第一項、第三十八條第一項第一款、第二款，審 酌上訴人素行不佳，甫因盜匪案減刑假釋期間，猶不知悛悔遷善，竟又因缺錢花用， 連續持兇刀強劫而故意殺人，犯案多達十一次，動輒濫殺無辜，其中遭殺死之被害人 三人，嚴重危害社會治安，足見其本性凶殘暴戾，天良已泯，強劫而故意殺人罪又為 唯一死刑之罪，經衡酌再三，顯無可憫恕之處，而別無減刑之理由，爰量處死刑，依 法褫奪公權終身，以彰國法，並昭烱戒。扣案之摺疊刀一把，係上訴人所有供犯罪所 用之物；另蝴蝶刀一把，為違禁物，雖未查獲，惟尚無證據證明已滅失，均予以宣告 沒收。至上訴人犯強盜罪所得財物，除獲案者已由被害人領回外，餘均已花費滅失或 丟棄，業據上訴人供明在卷，毋庸諭知發還被害人。其餘被訴及移送併辦部分，經查 犯罪不能證明，依法不另為無罪之諭知。經核於法並無違誤。查原判決論處上訴人連 續強劫而故意殺人罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，且於上訴人有利及不利 之證據，均經詳予調查，併說明其證據取捨與證據證明力判斷之心證理由，並無違背 法令之情形。上訴意旨僅泛言不服原判決，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 李 彥 文 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日