最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九八三號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 陳英鳳
律師
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 俞兆年律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月三十日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二七○號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十三年度偵字第九七五四、一○五四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○係台南市立殯儀館館長、總務組書記，均為依
據法令從事公務之人員。丙○○於民國八十三年六月上旬，因見殯儀館會計年度預算
（六月底屆至）「車輛管理」項目下「維護費」經費尚有餘裕新台幣（下同）十萬餘
元，
乃指示甲○○以佯購汽車材料器材方式消化預算，以免繳回市庫。甲○○即與丙
○○基於共同
犯意聯絡，並以電話向「龍豪汽車修配所」負責人即上訴人乙○○表示
要向其採購汽車材料，要求出具三家不同廠商之估價單，金額不得逾十萬元等語，乙
○○遂於同年月十日前提供「龍豪汽車修配所」、「信興汽車修配所」、「牛車修配
所」出具估價單三紙（均由乙○○向信興汽車修配所、牛車修配所索取空白蓋印之估
價單後填寫品名、金額）交予甲○○，內書購買「油精九十六罐、水精四十八罐、機
油八箱、雨刷片十八吋
暨十六吋各十組、輪胎十套」等物品，甲○○取得前述估價單
後即於八十三年六月十日簽擬「購置財物申請單」，且明知並未實際分別查訪廠商比
價，仍於其業務上所掌管之「台南市立殯儀館購置物申請單」
公文書上，逕行簽填該
採購案「經招商三家估價結果，由龍豪汽車修配所以九萬五千八百元為最低價」得標
之不實事項；甲○○又於同年月十四日在該殯儀館內，明知並未實際交貨，仍要求不
知情之殯儀館司機林昆南在「台南市立殯儀館粘貼憑證用紙」單據上驗收欄內蓋章表
示驗收，甲○○並在該單據上保管或登記欄內蓋章後，持以行使報請會計人員核章。
丙○○明知上述不實採購事項，為方便報銷預算，亦於同日（六月十四日）均在
上揭
「台南市立殯儀館購置財物申請單」、「台南市立殯儀館粘貼憑證用紙」機關長官批
示欄內蓋章表示核可付款，
足以生損害於台南市政府；致該市府將上開九萬五千八百
元金額之國庫支票，寄交乙○○，乙○○
旋於八十三年（原判決誤書為八十二年）六
月二十一日兌領款項。又丙○○於八十二年二月十七日
迄同年六月十四日間、甲○○
於八十三年六月十四日之前一、二日，分別積欠乙○○修理
渠等私人自用小客車（車
牌號碼分別為：ＴＱ－二九七七號、ＴＱ－七八七七號）四萬四千六百五十元、三千
一百元。因乙○○收受上揭國庫支票後，尚不及備妥汽車零件物品，甲○○乃徵得丙
○○同意而舞弊，於八十三年六月二十一日後二日左右，去電乙○○稱扣除渠等修車
費用，乙○○明知前開購辦公用物品舞弊之公款不得抵充丙○○、甲○○之私人車輛
維修費用，因丙○○修車款屢經催討未著，乃予收受扣抵郭、林二人修車欠款四萬七
千七百元（另五十元洪某捨棄）後，將餘款持至台南市立殯儀館交還甲○○（餘款正
確數目為四萬八千一百元，惟乙○○誤將修車款四萬七千七百元當成退還款交予甲○
○）。丙○○得知上情，進而指示甲○○保管餘款，欲供殯儀館員工於八十三年八月
二十五日至二十七日自強活動使用，惟
適逢颱風該自強活動未能成行，餘款四萬七千
七百元乃為調查局人員於八十三年八月二十七日至台南市○○街○○○號九樓之九甲
○○住處取出
等情。因而撤銷第一審判決，改判依
牽連犯（貪污治罪條例第四條第一
項第三款，刑法第二百十六條、第二百十三條）從一重論處丙○○、甲○○共同依據
法令從事公務之人員，購辦公用物品，有舞弊情事罪刑。論處乙○○明知購辦公用物
品舞弊所得之財物，故為收受罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按貪污治罪條例第四條第一項第三款所謂購辦公用物品，而有舞弊情事者，
必行為人確有為公務機關購辦公用物品之事實方克相當，此觀該條文所規定其他舞弊
情事係與「浮報價額、數量、收取回扣」等行為併列自明。本件原判決事實欄記載：
「甲○○於八十三年六月十日簽擬內容不實之『購置財物申請單』呈由知情之丙○○
核可付款，而乙○○於六月二十一日兌領九萬五千八百元面額之國庫支票後，不及備
妥汽車零件物品，甲○○乃徵得丙○○同意而舞弊，去電乙○○扣除渠等修車費用…
…」似認上訴人丙○○、甲○○係共同於採購汽車材料過程中為舞弊行為，然理由欄
竟謂上訴人丙○○、甲○○自始即無實際採購之意而以佯購汽車零件消耗品之名，行
舞弊報銷公款之實（見判決理由六）似認其等僅係假冒購辦公用物品之名而行牟取公
款之實，其事實與理由不相一致，
難謂無判決理由矛盾之違法。㈡行為後
法律有變更
者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第二條第一項定有明文。上訴人等犯罪後貪污治罪條例業經立法院修正通過
，並經總統於八十五年十月二十三日公布施行，上訴人丙○○、甲○○所犯上開條例
第四條第一項第三款之罪及上訴人乙○○所犯該條例第十五條（修正前為第十四條）
之罪，其
構成要件及
自由刑雖未變更，惟
得併科之
罰金刑，則分別由新台幣三百萬元
及三十萬元以下提高為新台幣一億元及三百萬元以下，比較新舊法結果，以舊法有利
於上訴人等，依法應依舊法論處，原判決疏未比較說明，遽依舊法論處上訴人等罪刑
，自有不適用法則之違誤。㈢依修正前貪污治罪條例第八條後段之規定，犯該條例第
四條之罪，在
偵查中
自白者，得減輕其刑。而所謂自白乃指於
刑事追訴機關發覺其犯
罪後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂。經查原判決既認上訴人丙○○、甲○○上
開為消化預算，乃由丙○○指示甲○○虛報簽報該館汽車零件採購案，並由甲○○通
知乙○○提供估價單，配合採購作業，且未實際驗收，即行付款，復由乙○○扣抵丙
○○、甲○○私人轎車維護費用後，始將餘款收回由甲○○保管等情，
業據上訴人丙
○○、甲○○分別於台南市調查站及偵審中供承不諱（見理由二），似認上訴人丙○
○、甲○○已於偵查中自白犯罪，則該上訴人等是否得依上開規定減輕其刑，原判決
未予說明，亦有未洽。以上或為
上訴意旨所指摘或為本院得
依職權調查之事項，應認
原判決仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日