裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六九八九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十日第二審更審判 決（八十五年度上更㈠字第六九五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年 度偵字第二一五○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知其所有坐落台北縣深坑鄉○○○段升高坑小段七－ 一地號土地，及其上建物即建號五十二號，門牌號碼同縣深坑鄉昇高村雲鄉山莊七十 四號房屋，已於七十九年四月十八日簽立買賣所有權移轉契約書，並移轉登記予其配 偶阮春。竟於與阮春感情交惡之後，意圖使阮春受刑事處分，先於八十二年九月十六 日具狀向台灣台北地方法院檢察署捏稱阮春竊取其上開房地之權狀、身分證、印章、 印鑑證明等，於八十二年三月二十三日擅自過戶，及設定抵押貸款新台幣（下同）叁 佰伍拾萬元予楊靜香，指訴阮春觸犯竊盜、偽造文書等罪。復於八十二年十月二日同 署檢察官偵查中，另具補呈理由狀，偽稱阮春於七十九年四月十八日以前，竊取其身 分證、印章、印鑑證明及前述房地之所有權狀，並於七十九年八月十日擅自以其為連 帶保證人，向台北市銀行設定抵押貸款貳佰伍拾萬元。嗣經台灣台北地方法院檢察署 檢察官處分不起訴（該署八十二年度偵字第二二四一七號）確定等情。因而維持第一 審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查， 然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要 證據並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決謂上訴人明知上開房地，已 於七十九年四月十八日簽立買賣所有權移轉契約書，並移轉登記予告訴人阮春云云， 但為上訴人所堅決否認，並一再辯稱：伊於八十二年七月十二日接到法院通知，始知 上開房地遭法院查封。經向地政機關查詢，方知該房地已於八十二年三月二十三日過 戶至阮春名下，並為案外人楊靜香設定三百五十萬元之抵押權登記，故於八十二年九 月十六日，具狀向台灣台北地方法院檢察署指控阮春竊取伊之印章、印鑑證明，擅自 將該房地移轉為阮春名下，及為楊靜香設定三百五十萬元抵押權之竊盜、偽造文書犯 行。當時伊並不知上開房地已於七十九年六月間過戶阮春名下之事，嗣於檢察官偵查 中始知其情，絕無虛構事實誣告阮春等語（見偵查卷第十七頁反面，第一審卷第二○ 、二一、一六九、一七○頁，原審上訴卷第二四頁，上更㈠卷第一四九頁）。經查上 開房地，雖已於七十九年六月八日過戶為阮春名下，但阮春又於八十一年五月二十二 日移轉登記予楊靜香。嗣於八十二年三月二十三日，又由楊靜香移轉登記回阮春名下 ，有該房地登記申請書及其附件在卷可稽（見上更㈠卷第三三至七九頁）。苟上訴人 明知上開房地已於七十九年四月十八日簽立買賣契約書，並於同年六月八日移轉登記 為阮春名下，而捏造事實欲使阮春受刑事處分，則其於八十二年九月十六日提出於台 灣台北地方法院檢察署之告訴狀，及同年十月二日提出之補呈理由狀，應會指訴阮春 有於七十九年六月間竊取其身分證、印章、印鑑證明及權狀擅自過戶之竊盜、偽造文 書犯行，始屬合理。惟上訴人上開告訴狀及補呈理由狀，均未指阮春有該行為，此亦 為原判決事實所認定，則謂上訴人明知該房地已於七十九年四月十八日簽立買賣契約 書，並於同年六月八日移轉登記予阮春，似違常理。上訴人上開所辯，亦似非毫無根 據。此項事實之實情如何？與認定上訴人是否有此項誣告事實至有關係。原審未詳予 調查，明白審認，遽為上訴人有此項誣告事實之不利認定，尚嫌速斷。㈡有罪之判決 書，對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款 定有明文。上訴人辯稱：伊另一所有同上開山莊七十四號房地出售予案外人劉克雲， 因劉克雲資金不足，故移轉登記予劉克雲時，並為伊設定抵押權登記。嗣劉克雲於七 十八年七月間，將該七十四號房地轉售予邱蘭美，並登記為孫立群名下，經邱蘭美及 代書張宜生通知要清償該抵押債務，並要求伊辦理塗銷抵押權登記。伊乃於七十九年 三月間，將印章、印鑑證明及抵押權證明文件委由阮春處理。乃阮春未用以辦理塗銷 該抵押權登記，而擅自以之辦理將本件系爭七十二號房地移轉登記為其名下等語（見 第一審卷第七八頁反面、九四、九五頁，原審上訴卷第二七、二八頁，上更㈠卷第二 二頁）。並請求傳訊證人即代書張宜生資為佐證。證人張宜生亦證稱：我們要塗銷抵 押權登記，當時皆由阮春出面，找不到上訴人，一直沒拿到印鑑證明，我們看法是阮 春不讓上訴人出面等語（見上更㈠卷第二七頁），與上訴人所辯若合符節。則上訴人 所辯似非無據。原判決却謂上訴人未能舉證以實其說，證人張宜生之證述難採為上訴 人有利之依據云云，不無可議。況邱蘭美及代書張宜生究係何時要求上訴人提出印鑑 證明等文件辦理塗銷抵押權登記？並非不能傳訊證人邱蘭美、張宜生加以查究。又上 開七十二號房地，於七十九年六月八日辦理移轉登記予阮春所有之上訴人印鑑證明， 是否為邱蘭美及張宜生要求提出時所申請者？亦非不能向戶政機關查明。凡此均與認 定上訴人所辯是否可採至有關係，原審未詳予調查，復未說明不予調查採取之理由， 亦有應於審判期日調查之證據未予調查及判決不備理由之違法。上訴意旨指摘原判決 不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日