最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○○一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年九月十
一日第二審判決（八十六年度上訴字第一五一四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十五年度偵續字第一二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：金唐山建設股份有限公司（下稱金唐山公司）原係合法設立，且以上訴人之配偶為
董事長，實際上由上訴人所經營，上訴人簽發本票時復為歐秋貝所應允，故金唐山公
司並非上訴人所捏造之公司，且經歐秋貝所授權，並非無權製作，上訴人之行為不構
成
偽造有價證券罪云云。惟查：原判決已敍明金唐山公司已於民國八十三年五月三十
日經核准變更登記為旺祖田建設股份有限公司（下稱旺祖田公司），上訴人明知已變
更而於八十三年八月八日，卻仍使用金唐山公司之印章，簽發金唐山名義面額新台幣
一百六十五萬元，到
期日八十三年十月一日之本票，且上訴人於簽發本票時之旺祖田
公司董事長係顏祖望，上訴人僅為旺祖田公司之監察人（見偵續卷第四二頁公司變更
登記事項卡），其於八十三年十月一日殊無權簽發金唐山公司名義之本票，為其認定
上訴人偽造有價證券所憑
證據及認定之理由。況上訴人於
偵查中供稱：「因金唐山公
司已被銀行拒絕往來，無法再以金唐山公司名義營業才改名」（見偵續卷第三三頁正
面），歐秋貝於八十一年一月間金唐山公司設立登記時雖係公司董事長，但上訴人簽
發本票時，歐秋貝並非旺祖田公司之董事或監察人（見偵續卷第三一頁至第四二頁）
，亦不容上訴人以
法人有存續性僅改名而已，係被授權簽發本票以搪塞刑責。上訴人
主張不構成犯罪係諉卸之詞，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合
。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日