最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○○二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年八月三
十日第二審判決（八十六年度上訴字第一二○一號，
起訴案號：台灣屏東（原判決誤
繕為高雄）地方法院檢察署八十五年度偵字第二二三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：
證人廖華福於原審證稱：「因發現廖文魁所蓋（章）是錯，才通知他再拿正確的來
蓋」，廖文魁亦
自承有改借款章。顯然民國八十二年一月七日所簽發之本票上之第二
枚「廖文魁」印鑑章係廖文魁所親蓋無疑，原審未予詳查，仍認上訴人盜用印章偽造
本票自屬應於審判
期日調查之
證據未予調查之法令；又八十二年三月三十一日簽發面
額新台幣一百萬元之本票，發票人欄下僅有一枚印文，原判決誤認為有二枚印文，亦
有與卷內資料不相符合之矛盾云云。惟查：原判決理由內已說明：「被告（按即上訴
人）辯稱：系爭二紙本票上均有
告訴人（按即廖文魁）之印文二枚，
乃因
告訴人變更
印鑑章，而至銀行更正印文，
可徵告訴人知悉，並同意被告（原判決誤繕為告訴人）
以其名義共同簽發本票云云。惟查：告訴人於偵訊時指稱：伊於八十一年間和被告到
彰化商業銀行東港分行貸款，因伊對於貸款程序不熟悉，所以將印章交由被告處理，
事成後被告未歸還該印章，此後該印章即由被告保管，又伊後來到戶政事務所更換印
鑑，被告獲悉此事，所以偷持伊所有之二枚印章蓋於上開本票上云云。證人許華福於
本院雖證述：伊發現蓋在本票上之廖文魁之印文是
錯誤的，所以有通知他（按即告訴
人）來更正（本院八十六年七月十四日筆錄），然許華福於偵訊時已證稱：上述貸款
展延手續都是被告一人所辦理云云。業如前述，故許華福通知被告應更正告訴人之印
文後，被告再持告訴人之另一人印章前往銀行盜蓋在本票上之事實，應可認定」（見
原判決理由一、㈢內），對證人許華福及告訴人於原審之供述，是否採信，已說明取
捨之理由，係
事實審法院之職權，並非未注意許華福及告訴人之供詞內容。又本票上
發票人廖文魁名下，所盜蓋印文為一枚或二枚，均不影響上訴人盜用印章偽造廖文魁
名義本票之刑責。此程序上之瑕疵，依刑事訴訟法第三百八十條規定仍不得執為合法
之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日