最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○○三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳福寧
律師
右
上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十日第二
審判決（八十六年度上訴字第三六七一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
五年度偵字第一三五三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：王忠雄之扣繳憑單，並非上訴人所製作，焉可謂上訴人係從事業務之人，明知為不
實之事項，而登載於其業務上作成之文書；況上訴人為恒鈺塑膠工業有限公司（下稱
恒鈺公司）之董事長，製作扣繳憑單及所得稅申報單，均由各權責人員製作，並非公
司董事長之上訴人交待權責人員製作，原判決認上訴人為間接
正犯，殊有違誤云云。
惟查：原判決認定上訴人係恒鈺公司之負責人，明知王忠雄並未在該公司工作，竟以
虛報薪資之不正當方法，申報王忠雄於民國八十一年一月至十二月間，在恒鈺公司工
作，領取薪資新台幣十萬零一千二百四十元，將之登載於恒鈺公司所製作之王忠雄扣
繳憑單，交由不知情之不詳姓名之會計，製作恒鈺公司八十一年度營利事業所得稅申
報書時，將之列為公司成本抵扣所得逃漏營利事業所得稅，已敍明業經王忠雄指訴甚
詳，並有所提出之財政部北區國稅局各類所得扣繳
暨免扣繳憑單影本一紙
可稽，上訴
人雖辯稱：報稅不實係去職廠長黃金福所為，但未能提供黃金福住居所以供傳訊，而
報稅是否實在，既使用上訴人名義，自有義務稽核是否正確，所辯無犯罪
故意，自不
足採，其利用不知情之會計人員為之係
間接正犯，為其所憑之
證據及認定之理由。此
係
事實審採證認事之職權，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨仍為
事實上之爭執否認犯罪，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適用法則
或如何適用不當，
難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日