最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○○七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 廖繼鋒
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十六年九月十七日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第一
六六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第
一三九七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：上訴人之警訊筆錄係受
偵查員楊○堅恐嚇才在筆錄上簽名，否則上訴人何能得知楊○堅
要回○○參加原住民之豐年祭，原判決對此有利上訴人之
證據不
說明何以不採信之理由，已嫌理由不備；鄭○○係指訴上訴人在
飲料中加藥物供其飲用，並未供稱係因不勝酒力而醉倒情事，原
判決竟認定鄭女係因不勝酒力醉倒在○○○茶坊中，即有認定事
實不依卷內證據之違法；
證人黃○如在第一審法院並未供證帶鄭
○○去化粧室嘔吐，原判決將鄭○○之供述誤會為黃○如所說，
乃至全盤否認黃○如有利上訴人之供述，自有未合；鄭○○僅喝
酒精成分極少之飲料，豈會醉倒，原判決認酒醉，有違
經驗法則
，原判決依據上訴人警訊之筆錄未詳查其他
補強證據，判處上訴
人罪刑，自有違法云云。惟查：原判決認定上訴人利用鄭○○與
心神喪失相類之情形不能抗拒而予姦淫，已敍明業經上訴人於警
訊時
供認不諱，且
迭經鄭○○指訴不移，製作警訊筆錄之警員楊
○堅亦證稱：「筆錄是根據嫌犯供述而製作」。證人黃○如供證
帶鄭○○去化粧室吐 (見一審卷第四七頁背面)
堪認上訴人之
自
白，核與事實相符，為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴
人
嗣後翻供所辯：未利用鄭○○與心神喪失相類之情形下予以姦
淫，為不足採。鄭○○指上訴人在給伊之飲料中摻入藥物，雖難
認為事實，但上訴人應係於鄭○○飲下上訴人所調配之二杯酒後
，利用其與心神喪失相類之情形，予以姦淫。此項證據之取捨所
為事實之認定，係
事實審法院之職權，並無違背一般經驗法則，
即不得指為違法。而上訴人於原審縱然曾經說過偵查員是山地同
胞要回去○○參加豐年祭，然該供述並不足認係有利上訴人之供
詞，亦不能以上訴人說過偵查員要回○○參加豐年祭據此推翻上
訴人警訊之自白，原審踐行調查證據程序後，查明上訴人警訊之
自白與事實相符，而採為判罪之基礎，並無不合。至於證人吳○
源、黃○國、王○貴及黃○如之
證言，原判決已分別說明取捨之
理由。上訴意旨就原審職權上對證據取捨，及已說明犯罪所憑證
據及得
心證之事項，任憑己見指摘，而未具體表明究有如何之違
背法令，自
難謂係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
Ｈ