最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十
五日第二審判決（八十四年度上訴字第六九一一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十四年度偵字第一二六六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
甲、關於撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，於民國八十四年間，以每公克新台幣（下同
）五千元之低價，在桃園縣立體育館附近，向綽號「小佑」者，購買化學合成麻醉藥
品安非他命二公克，再分裝為小包，以「000000000＃○○」呼叫器為聯絡
工具，自同年六月三日起，基於概括之犯意，以每包一千元或五百元不等之價格（視
份量
而定），先後三次，在台北市萬華某地及板橋市○○路○段一二八之四號住處等
地，非法販賣安非他命予陳王嘉梨（已判刑確定）吸用，同年六月六日三時三十分，
在台北市○○街○○○號三○五室
為警查獲上訴人與陳王嘉梨所有供吸用安非他命之
錫箔紙三張、安非他命殘渣袋一個，
旋循線於同日八時三十分，在板橋市○○路○段
一二八之四號上訴人之住處查獲上訴人所有供販賣之安非他命淨重○‧九○公克與分
裝袋二十一個
等情。因而撤銷第一審
科刑判決，改判論處上訴人甲○○連續非法販賣
化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、
態樣，以及其他
適用
法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為
適用法律之依據。
原判決事實欄僅記載上訴人意圖營利，於八十四年間，以每公克五千元之低價，在桃
園縣立體育館附近，向綽號「小佑」者，購買安非他命二公克，再分裝為小包，……
自八十四年六月三日起，基於概括之犯意，以每小包一千元或五百元不等之價格（視
份量而定），先後三次，在台北市萬華某地及板橋市○○路○段一二八之四號住處等
地，非法販賣安非他命予陳王嘉梨云云。對於上訴人售賣安非他命予陳王嘉梨之確切
時間、地點、數量及價格，均未於事實欄內明白認定，詳為記載。其適用法律是否適
當，本院自屬無從判斷。㈡、有罪判決所認定之事實，與所採之
證據，不相適合，即
屬證據上之理由矛盾，其判決
當然違背法令。原判決憑以認定上訴人此部分之犯罪證
據，
無非以同案被告陳王嘉梨於警訊、
偵查中及一、二審調查時之供述。然
稽之卷內
訴訟資料
所載，陳王嘉梨於警訊時係供稱其向上訴人購買安非他命三次，每次一小包
，第一次一千元，第二次五百元，第三次是送的（見偵查卷第七、八頁）。於偵查中
係供稱大前天買一千元、昨天買五百元、前天也買五百元（見同上偵查卷第十九頁背
面）。一審法院係供稱安非他命是以一千元向甲○○買的，……跟甲○○買二、三次
，他賣的很貴（見一審卷第四十六頁）。而在原審係供稱是向甲○○買，一包一千元
，只有一點點，買了三次，在他家買的（見原審卷第廿二頁）。同案被告陳王嘉梨於
警訊、偵查中及一、二審之所供述，就購買地點似僅在上訴人之板橋市○○路○段○
○○○○號住處一地，而購買價格先後不符，究係每小包一千元，抑五百元，各若干
次，原審未予調查清楚，遽採為論處上訴人罪刑之證據資料，自
難謂無證據上理由矛
盾及應於審判
期日調查之證據，未予調查之違背法令。
上訴意旨執以指摘此部分原判
決不當，尚非全無理由，原判決此部分應認有撤銷
發回更審之原因。
乙、關於上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○所犯違反麻醉藥品管理條例（非法吸用化學合成
麻醉藥品安非他命）部分，原審係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論
處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判
決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟併予提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日