最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○一一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡進欽
律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年九月十二日
第二審判決（八十六年度上訴字第一三九三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十六年度偵字第一八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑共犯黎紹君（
另案審
判）於警訊及檢察官
偵查中之
自白，核與被害人林榮魁之指訴及
證人楊秀月證述情節
相符，復有查扣之槍、彈及卷附之內政部警政署刑事警察局鑑驗
通知書可稽，
乃據以
認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行。對於上訴人甲○○否認犯罪，辯稱：伊於案發當
日，雖有至該巧紅小吃部現場，但不久即行離去，伊不知發生何事，亦未參與犯罪等
語，認係事後
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內
證據資料，詳加指駁。因將第一審
論處上訴人罪刑之判決撤銷，改判依
牽連犯從一重論處上訴人共同以非法方法，剝奪
人之行動自由罪刑。
上訴意旨略謂：上訴人自始否認有對林榮魁妨害自由等犯行，共
犯黎紹君在第一審審理時，亦供稱：「洪仙雨（另案審判）交待我戴槍，下去嚇嚇被
害人」、「槍放在車上，後對方有人開車過來，洪仙雨說要嚇嚇他，我才把槍拿下來
，開始係甲○○打林某一巴掌，後大家都有打」、「甲○○說對方有人帶槍，問我有
無帶東西，我就去拿槍，後林榮魁從後門出來，我就拿槍把他押回客廳，由我一人押
，後敲其頭部，槍枝走火」，足見持槍押林榮魁，係黎紹君一人臨時起意所為，自難
令上訴人共負妨害
自由刑責，原判決遽以妨害自由之共犯論擬，有不適用法則或適用
法則不當之違法云云。惟查第三審為
法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，
據以判斷第二審判決是否違背法令。又以自己共同犯罪之意思，事先同謀，參與犯罪
行為之分擔，或由其中一部分人實施犯罪行為，或參與實施犯罪
構成要件以外之行為
者，均為共同
正犯，皆應共同負其刑事責任。依上訴意旨所引用黎紹君在第一審審理
中之供述，已敍及由上訴人先出手毆打林榮魁，並詢問黎紹君有無將所謂「東西」之
槍、彈等犯罪工具帶來，黎紹君即取出槍、彈抵住林榮魁等語，尚不足為有利於上訴
人之認定。況原判決係確認上訴人與李收利（另案審判）、洪仙雨、黎紹君及另一綽
號「章仔」之不詳姓名成年男子，共同基於
犯意聯絡，為本件犯行，且係先由李收利
持其携帶之槍抵住林榮魁後頸部，
旋即與上訴人等共同毆打林榮魁，再強行押入該巧
紅小吃部二○一室內，不准離去，又由上訴人等分持槍枝及酒瓶毆打林榮魁，
嗣林榮
魁欲自後門逃離，黎紹君方取出改造之槍、彈抵住林榮魁後腦部，押回該小吃部客廳
等情，且說明上訴人與李收利等人間，有犯意聯絡及
行為分擔，均為
共同正犯。從形
式上觀察，其法律適用，並無違背法令情事。上訴意旨，徒憑己意，漫事爭論，並未
依據卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，殊非適法之第三審上訴理由。應認其
上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日