最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○一四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月三十日第二審判決（
八十五年度上訴字第四六五六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵
字第一四八三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其事
實欄
所載之業務侵占
犯行，維持第一審論處上訴人連續
意圖為自己
不法之所有，而侵
占對於業務上所
持有之物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪所為之辯解，認係
卸責之詞，不足採信，且
本件事證已明，認無傳訊上訴人所舉
證人李晃齡之必要，皆已詳加指駁及說明。
上訴
意旨略謂：原判決有太多瑕疵可議之處，當時工地並無會計，上訴人方將售屋款存入
工地附近之淡水第一信用合作社上訴人之妻黃莉莉所開設之帳戶內，以便工地使用，
上訴人認應傳當時工地負責人卓昭同及廠商許晃齡到庭作證，原審對此等關係重要之
證人未加傳訊，遽行判決，實難甘服云云。惟查原審曾依上訴人所陳報之證人許晃齡
地址加以
傳喚，因所報地址有誤，無法
送達，自屬無從調查之證據，且原判決已敍明
毋庸傳喚許晃齡到庭調查之理由，要難任意指為違法。再上訴人在原審審理中，並未
聲明證人卓昭同，且該證人與
待證事實有何重要關係，原判決究竟有何瑕疵可議與違
背何種法令，上訴意旨皆未依據卷內證據資料予以具體表明，僅泛詞指摘，殊非適法
之第三審上訴理由。依上開說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又
本件係刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得
上訴於第三審法院，且於民國八十四年五月十日即已繫屬於第一審法院，依刑事訴訟
法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日