最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王政琬
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年九月十一日
第二審判決（八十六年度上訴字第二九八號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八
十六年度偵字第一五六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○之
自白
，核與被害人鍾○○（民國000年0月0日生，真實姓名詳卷內資料
所載）供述遭
上訴人姦淫之情節相符，復有卷附之診斷證明書
可稽，
乃認定上訴人有其事實欄所載
之
犯行。對於上訴人在原審審理中，僅供認有先後姦淫鍾女二次情事，而以不知鍾女
係未滿十四歲之女子為辯，則依上訴人在檢察官
偵查中，業已供認明知鍾女僅滿十三
歲多，足見其上開辯解不足採信，亦已於理由欄內，加以指駁。因將第一審判決撤銷
，改判仍論以連續姦淫未滿十四歲之女子罪，並
審酌上訴人於
犯後坦承姦淫犯行及已
與
告訴人鍾女之父達成
和解等一切情狀，量處最低度之
有期徒刑伍年。
上訴意旨略謂
：鍾女發育良好，上訴人以為已滿十五歲，上訴人在原審已選任辯護人，具狀
聲請傳
喚鍾女到庭，調查鍾女是否足使人認知其為未滿十四歲之人，原審未加調查，有應於
審判
期日調查之
證據未予調查之違法；上訴人未婚，案發後已供承不諱，態度良好，
復與鍾女家屬達成和解，衡情顯可憫恕，原判決未考量上情，予以減刑，顯然失當云
云。惟查原審依上訴人在檢察官偵查中之自白，已查明上訴人明知鍾女係未滿十四歲
之女子，
復於判決內詳加說明。則所證事實已臻明確，顯無依上訴人在原審之辯護人
聲請再傳喚鍾女到庭調查之必要，原審未為此無益之調查，顯無上訴意旨所指摘之違
法情事。又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等因素
，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予
宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適
用，至被告之素行及犯罪後態度
等情狀，僅可為
法定刑度內從輕
科刑之標準，不得據
為酌量減輕其刑之理由。原判決已依刑法第五十七條各款規定，審酌上訴人之犯罪後
態度等一切情狀，處以法定最低度之刑期，上訴意旨並未依據卷證資料，具體表明上
訴人有何特殊因素，足認其犯罪情狀在客觀上足
堪憫恕之處，自不得以其個人主觀意
見，據為適法之第三審上訴理由。依上開說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
Ｔ