最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○一七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年九月十
一日第二審判決（八十六年度上訴字第二九一號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察
署八十五年度偵字第三八九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑被害人許永興之指訴
，卷附之其事實欄
所載系爭支票
原本與影本、支票退票理由單、票據掛失止付
通知書
、花蓮市第一信用合作社蔡春盛帳戶往來明細資料，復
參酌上訴人甲○○在第一審及
原審審理中，供認有在系爭支票上填寫金額及發票日期，完成發票行為後，持以行使
，分別抵付購車分期付款，及存入其帳戶內提示兌領
等情，認定上訴人有其事實欄所
載之
犯行。對於上訴人否認犯罪，在檢察官
偵查中辯稱：該二張支票非伊填寫，係因
伊承作鐵工，他人交付之客票等語，在第一審及原審審理中，改稱：該二張支票係伊
胞弟蔡春盛所交付，要由伊填寫金額及日期，其中填寫面額新台幣（下同）五萬七千
五百元支票，由伊向蔡春盛借用，供抵付分期購車款，另一張八千元支票，因蔡春盛
不諳存提款程序，由伊代存入伊帳戶兌現後，再將票款交付蔡春盛等語，前後所辯情
節完全不同，應屬
卸責之詞，
證人蔡春盛在第一審審理中，附和上訴人所為辯解之供
述，顯係故為廻護，且二人就八千元支票何以由上訴人代為提示之原因，供述歧異，
核與事實不符，皆不足採信；上訴人
聲請原審再傳訊蔡春盛，顯無必要，均於理由欄
內詳予指駁及說明。因而維持第一審依
牽連犯從一重論處上訴人
意圖供行使之用，而
偽造有價證券（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。
上訴意旨略謂：系
爭二張支票，實係蔡春盛所
持有，且聲稱係他人支付之工資款，上訴人為付所欠車款
，欲向蔡春盛調借，蔡春盛
乃交付該二張支票供上訴人使用，上訴人遂在支票上填寫
金額等使用，事後蔡春盛方向上訴人承認係在市場拾獲，第一審審理時，隔離
訊問結
果，二人所供情節相符，原判決僅以臆測之詞，即認蔡春盛在第一審之
證言不可採信
，在無
證據下，認定上訴人有本件犯行，違背刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五
十六條第二項之規定，且有違相關
判例意旨；上訴人曾請求原審再傳訊蔡春盛，原審
拒不調查，判決內又未說明理由，有應於審判
期日調查之證據不予調查之違法云云。
惟查上訴人係辯謂因蔡春盛不諳存款等手續，方託上訴人將八千元支票存入上訴人帳
戶內，核與蔡春盛供證因上訴人家離銀行較近，故託上訴人提示之情形有顯著差異，
原判決已詳加敍明，且依原判決所載之理由，從形式上觀察，顯無所謂違背刑事訴訟
法第一百五十四條、第一百五十六條第二項
暨相關判例之情形存在。又蔡春盛在第一
審審理中之證言，業經原判決敍述其與事實不符，不足採信之理由，自無再重複傳訊
調查之必要，此部分亦無上訴意旨所指摘之違法情事。是上訴意旨，並未依據卷證資
料，具體表明原判決如何違背法令，徒執陳詞，為事實上之爭辯，復就原審
依職權採
證認事及已於判決內敍明之事項，任憑己意，漫事指摘，殊難認已具備得為上訴第三
審理由之形式要件，其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日