最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月
二十四日第二審判決（八十五年度上訴字第三一三八號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十四年度偵字第五五二四、一一九六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有
原判決事實欄
所載之
犯行，係依憑
共同被告鍾燈喜（已判處罪刑確定）於法務部調查
局桃園縣調查站調查人員
訊問時及檢察官
偵查中供承上訴人甲○○確係利用電話通知
其前往領取投票通知單、選舉公報之際，將每票新台幣（下同）三百元，經按選舉人
數計算共七千八百元之賄款交付，並言明要替省議員候選人陳進祥買票，其已將賄款
轉交鄰內有投票權人呂美珍等人之事實，
暨證人即有投票權人呂美珍、余瑞財於同上
調查人員訊問時；黃家憲於偵查中及一審調查時之供述，卷附之桃園縣平鎮市華安里
十四鄰選舉人名冊等
證據，因而維持第一審論處上訴人甲○○共同連續對於有投票權
之人，交付賄賂，而約其為一定之行使罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並
以上訴人否認犯罪，辯稱：伊沒有交錢給鍾燈喜要以每票三百元買票，伊個人支持陳
進祥，因里民有事拜託，如自來水管線裝設，都是陳進祥協助。選舉公報均由里幹事
分送，鍾燈喜因不在家，而放在伊處，故通知鍾燈喜至伊處拿取云云，係
卸責之詞，
不足採信。另證人余滿妹、潘連興、嚴長美、梁飛雄、張淑靖等在一審
所稱並未拿到
上訴人之買票賄款云云，均係事後迴護上訴人之詞，亦不
足憑採，均已依據卷內證據
資料逐一指駁、說明。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式
上觀察，並無違背
經驗法則、
論理法則，或判決適用法則不當之違背法令情形。
上訴
意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，就原審已詳
加調查及理由說明之事項，重為單純之事實上爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合。至上訴意旨另指證人彭燕輝於八十四年四月十三日調查筆
錄中證述鍾燈喜並未在省議員選舉前支付我賄款，亦未授意我支持誰。證人周德勝八
十五年十月七日於一審證稱不清楚里長或鄰長為陳進祥賄選。證人呂美珍、余文輝等
所證鍾燈喜並未授意省議員選舉時支持誰，拿投票通知單並支付六百元，稱是投票走
路工錢等各語，均未陳明鍾燈喜所交付之「走路錢」係從何而來，亦未表示上訴人有
交付賄款予有投票權之鄰民，復未請求鄰民投票予陳進祥，原審未為必要之調查，遽
予論處上訴人罪刑，自有適用法則不當之違法
一節。經查原審論處上訴人罪刑，並未
認定上訴人有交付賄賂予證人彭燕輝、周德勝二人，而約其為一定之行使之行為，亦
未以
彼二人之上述供證，採為論處上訴人犯罪之證據，自無違法可言。而證人呂美珍
、余文輝雖均證稱鍾燈喜所交付之上述六百元係「走路錢」，惟既由鍾燈喜於分發投
票通知單之同時交付，且已據鍾燈喜於偵查中證述甲○○係為陳進祥買票，以每票三
百元計算，按戶人數分配之語（見八十三年度選他字第一五二號卷第六、七頁），則
證人呂美珍、余文輝諉以所收取之六百元是「走路錢」於判決顯然無影響。再，上訴
意旨指證人余瑞財於調查筆錄中證稱鍾燈喜並未授意支持何人﹖絕無收到鍾燈喜交付
之賄款等語，而指摘原判決採證違法部分，經查該證人余瑞財於八十四年四月十三日
接受調查人員調查初訊時固稱「我絕無收到鍾燈喜交付之賄款，……我全憑我個人自
由意志，並無金錢介入選舉投票行為。」然其於同日初訊時即已供證：「鄰長鍾燈喜
確於八十三年十二月間省議員投票前親自將投票通知單我母余滿妹、妻魏素香及我共
三份送至我家，並親自交付每票三百元走路工，共計九百元，……我母親余滿妹收下
」
等情不諱（見八十三年度選他字第一五二號卷第二十頁背面）。原判決僅採其補訊
部分為認定上訴人犯罪之證據，為原審採證職權之行使，上訴意旨以此指摘，亦非適
法之第三審上訴理由。
綜上所述，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 日 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十四 日