最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○二○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月二十日
第二審判決（八十六年度上訴字第一○○○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
八十五年度偵字第七三六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：原
判決認定上訴人基於姦淫之意思，以狗鍊拴住被害人羅○○（真實姓名詳卷內資科
所
載）頸部將之綁在床上，以此強暴手段剝奪被害人之行動自由，再加以姦淫後，始恢
復其行動自由（強姦部分，未經
告訴及起訴），然狗鍊可以人手鬆開，原判決以狗鍊
作為上訴人妨害自由
犯行之
證據，顯與事理有違，並以此證據
推定上訴人之犯罪事實
，有判決不適用法則及理由不備之違法；原審審理中，上訴人已與被害人達成民事
和
解，同意與被害人離婚，並賠償被害人另因傷害所受之損害（傷害部分，經被害人於
第一審審理中
撤回告訴，第一審判決已說明不另為不受理之
諭知），原審就上訴人於
犯罪後積極尋求和解之態度，漏未斟酌，
逕行判決，亦屬違法云云。惟查原判決係依
憑上訴人在第一審審理中之
自白，被害人
迭次之指訴，
扣押之狗鍊二條、被害人之衣
裙各一件，卷附之驗傷診斷書等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴
人在原審審理中，
翻異前供，否認犯罪所為之辯解，認為不足採信，亦已詳加指駁。
因而維持第一審論處上訴人連續以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，
駁回上訴人在第
二審之上訴。是原判決並非僅以狗鍊推定上訴人之犯行。又第三審為
法律審，應以第
二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷第二審判決是否違背法令。原判決就上訴人
第一次犯行，係確認上訴人除以狗鍊拴住被害人頸部外，復將被害人綁在床上，以此
非法方法剝奪被害人之行動自由，此項事實之判斷，顯與一般常情事理無違，自不容
上訴人憑個人主觀意見，任意指為違法。另第一審判決於量刑時，已依刑法第五十七
條規定，
審酌上訴人之素行、
犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯罪後態度等一切
情狀為其標準，原判決因認量刑適當，已載明於理由欄，並無上訴意旨所謂未加斟酌
之違法情事。依上開說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
Ａ