最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○二四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十六年九月十七日第二審判決（八十六年度上訴字第一八二○號，
起訴案號：台
灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第九二九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有兒童及少年性交易防制條例第二十三條第二項第一項
意圖
營利，
容留未滿十八歲之人為性交易罪，及同法條第六項第二項第一項意圖營利，容
留未滿十八歲之人為性交易未遂罪之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按犯
兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項之罪，
祇以為性交易對象之兒童及少年
，其年齡事實上未滿十八歲為已足，不以行為人明知其係未滿十八歲之人為要件。原
判決以上訴人意圖營利，容留未滿十八歲之少女呂○○（民國000年0月000日
出生），先後與男客姦淫，二次
既遂，一次未遂，而呂女事實上為未滿十八歲之人，
準此，不問上訴人是否明知呂女為未滿十八歲之人，原判決論處其罪刑，適用法則洵
無違誤。上訴人主張其行為僅應成立刑法第二百三十一條第一項引誘、容留良家婦女
姦淫罪，顯與卷內資料不符。再如上所述，上訴人是否明知呂女為未滿十八歲之人，
並不影響其成罪，則縱令上訴人在原審所聲明之
證人黃○虎確有告知上訴人呂女已年
滿十八歲之事實，仍無以解免其刑責。從而原審未傳訊黃○虎為無益之調查，亦難指
為違法。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明之
事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。本院為
法律審，上訴提出剪報影本一份，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
Ｂ