最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○三○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十六年九月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第一五八三號，
起訴案號：
台灣台中地方法院檢察署八十五年度少連偵字第二五八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有兒童及少年性交易防制條例第二十三條第二項第一項
意圖
營利，
容留使未滿十八歲之人為性交易之事實，已詳述其所憑之證據及認定之理由。
按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，
自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，
核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨謂：客人賴騰輝僅來店二次，依
證人即女侍曹○○
供證，案發當日未替賴騰輝按摩性器官。況上訴人以一小時向客人收費新台幣一千五
百元，並不包括淫姦或猥褻之代價，僅是純按摩之費用，或因女侍為賺取更多小費，
私自為客人猥褻，即非上訴人所能置問等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，
再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又犯兒童及少年性交易防制條例第
二十三條第二項第一項之罪，祗以為性交易對象之兒童及少年，其年齡事實上未滿十
八歲為已定，不以行為人明知其係未滿十八歲之人為要件，原判決在理由三述說甚詳
，是原判決論處上訴人罪刑，
適用法律洵無違誤。再本件
事證已臻明確，原審未傳訊
證人謝滿妹為無益之調查，亦難指為違法。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法
行使，及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件
不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上
駁回上訴，上訴請求
酌
減其刑並
宣告緩刑，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
Ｂ