最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○三一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十月一
日第二審判決（八十六年度交上訴字第一三八○號，
起訴案號：台灣彰化（原判決誤
繕為台中）地方法院檢察署八十六年度偵字第二六六五號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致
人於死（
累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按刑法第二百七十六條
第二項業務過失致人於死罪，係以從事業務之人，因業務上之過失致人於死為其犯罪
構成要件。其所謂「從事業務之人」，係指實際執行特定業務行為之自然人個人而言
。刑法所謂業務，係以事實上執行業務為其標準，即以反覆同種類之行為為目的之社
會性的活動。至於執行此項業務，其形式要件是否欠缺，是否屬於專門技術，是否合
於法令規定，皆與業務之意義性質無礙。
所稱因業務上之過失，係指行為人過失行為
之發生，與其執行業務上之事項，具有直接關係者而言。卷查，上訴人於警訊中供稱
：「我自民國七十八年起開始駕車，有職業聯結車駕照，因超載駕駛被吊照一年，要
到八十六年七月才能再報考。」於
偵查中供以：「現職為揚泰交通有限公司司機。」
（見
相驗卷第四頁反面、第十四頁正面）。其於第一審法院經訊以：「為何被吊銷駕
照，還駕駛營業聯結車﹖」復稱：「因為買這輛車負擔很重，沒有開車就無法還錢，
所以被吊銷駕照仍須開車。」（見一審卷第十五頁反面）。在原審仍供以：在揚泰交
通有限公司任職司機一年多（見原審卷第十五頁正面），依上所述，上訴人顯係以駕
駛營業聯結車為其業務之人，於駕駛營業聯結車時，因無照、超速及未注意車前狀況
，撞及被害人陳明宏所駕駛自用小客車，致車毀人亡，原判決論處其本件罪刑，
適用
法律洵無違誤。上訴主張其駕照既被吊銷，不可能受僱為司機，偶一駕駛營業聯結車
，究非從事業務之人，其行為應僅成立普通過失致人於死罪云云，顯與卷內資料不符
。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為論斷之事項，
任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日