最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○三九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月九日第二審更審
判決（八十六年度上更㈡字第七一九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度少連偵字第二九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨僅稱：原判決依少年事件處理法對上訴人加重量刑為違
法等語。惟查原判決既認定已成年之上訴人與柯○海（已經原審判處罪刑確定）及少
年廖○峰（民國000年0月00日生，行為時十七歲）共犯刑法第三百四十六條第
二項、第一項之恐嚇取財未遂罪，因予依少年事件處理法第八十五條規定：「成年人
與未滿十八歲之人共同實施犯罪者，依其所犯之罪，
加重其刑至二分之一」，加重其
刑，科處
有期徒刑拾月，並無不合。上訴意旨漫指原判決違法，顯不足據以辨認原判
決已具備違背法令之形式要件，應認其上訴違背
法律上之程式，
予以駁回。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
Ｂ