最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○四○號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十六日第二
審判決（八十六年度上訴字第三三三五號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
五年度偵字第七七一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○、乙○○
上訴意旨略稱：上訴人等經營理髮廳生意，兼做色情泰
國浴，並非以經營色情交易維生，且店內小姐亦非良家婦女，又上訴人等於第一次被
警查獲後，即未再經營色情交易，原審未就此調查，難昭折服等語。惟查原判決綜合
卷內事證，認定上訴人等有其事實欄
所載之犯罪事實，從一重論處上訴人等共犯刑法
第二百三十一條第三項、第一項之以
意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑
，業已敍論
綦詳。上訴意旨並未依據卷內資料具體表明原判決之論斷如何違法或有何
證據未經原審調查
審酌，而僅空言為事實上之爭辯，泛指原審未加調查，顯不足據以
辯認原判決已具備違背法令之形式要件；其上訴違背
法律上之程式，均應予駁回。又
本件為程序判決，上訴人等提出在職證明、戶口名簿影本、戶籍謄本等件，請求本院
從輕量刑或
宣告緩刑，皆無從審酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
Ａ