最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○四二號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年
九月九日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第四六五號，
起訴案號：台灣台北地
方法院檢察署八十三年度偵字第二三七二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人丙○○
上訴意旨略稱：乙○○已供認其提供安非他命予潘震宇、張麗美吸
用，該安非他命非丙○○所有
等情，丙○○並無轉讓安非他命予潘震宇、張麗美。上
訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠潘震宇、張麗美、丙○○係無償吸用乙○○之安非他命
，乙○○並未販賣，其三人於警訊及
偵查中供述乙○○與甲○○共同販賣安非他命，
係基於報復乙○○而為，與事實不符，應無可取；㈡
證人謝聰華於原審供認販賣安非
他命予乙○○及丙○○，原審未查明
扣案之電子秤與塑膠袋是否屬謝聰華所有，有調
查未盡之違法。上訴人甲○○上訴意旨則略稱：㈠案發當時，甲○○係至潘震宇住處
找乙○○未遇，正擬離去，適警
臨檢。甲○○因知悉潘震宇及其友人丙○○、張麗美
有吸食及販賣安非他命之嫌，惟恐受連累，
乃趁機跳窗離去。其後始經警在潘震宇、
丙○○、張麗美分別使用之房間內搜獲扣案之電子秤、塑膠袋等物。原判決認甲○○
與乙○○同居在潘震宇住宅中一個房間，及在該房間內連續販賣安非他命予潘震宇、
丙○○等情，與事實不符。㈡丙○○誤以甲○○、乙○○報警，而懷恨於警訊及偵查
中誣陷甲○○、乙○○。
嗣於審判中，丙○○已供明於警訊及偵查中所為該供述不實
。又張麗美於第一審所供：「我知道潘震宇時常與丙○○二個人湊錢一起合資後去敲
乙○○的門要求安非他命」，亦與潘震宇於警訊所供：由丙○○給伊安非他命吸用，
未在伊屋內買賣安非他命等情節不符。潘震宇、丙○○、張麗美所為不利甲○○之供
述與事實不符。原判決未就此說明不採甲○○辯解之理由，遽論甲○○罪刑，有理由
不備、不適用法則與適用不當之違法各等語。
惟查：㈠原判決依證人潘震宇、張麗美之供述由丙○○無償提供安非他命予
彼等吸用
，及丙○○之
自白無償轉讓安非他命予張麗美，認定丙○○有多次轉讓安非他命予潘
震宇、張麗美之
犯行，因予維持第一審判決論處
連續犯藥事法第八十三條第一項轉讓
禁藥（
累犯）罪刑。丙○○上訴意旨並未針對原判決之上開論斷有如何違法，依據卷
內資料具體表明，
空言否認犯罪，且所指乙○○轉讓安非他命予潘震宇、張麗美吸用
，係乙○○應否負
轉讓禁藥罪責之問題，亦與原判決所確認之丙○○犯行無涉，其執
此為事實上爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。㈡原判決依潘震宇、張麗美、丙○
○於警訊及偵查中之一致供述乙○○與同居人甲○○共同販賣安非他命予潘震宇、丙
○○，其中潘震宇、張麗美並就甲○○口卡照片指證
無訛，張麗美且於第二審再次供
述乙○○、甲○○販賣安非他命屬實，甲○○亦供稱乙○○販賣安非他命，以及潘震
宇、張麗美、丙○○與警員王聯宏證實扣案之電子秤一台與塑膠袋三百個係自乙○○
、甲○○之臥房內搜獲，資以認定乙○○與甲○○連續共犯麻醉藥品管理條例第十三
條之一第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品（乙○○為累犯）罪刑。對於證人
謝聰華
所稱：乙○○向伊買過安非他命云云，原判決認適資為乙○○購入安非他命再
販賣牟利之證明；至乙○○、甲○○否認共同販賣安非他命之各項辦解，與丙○○
翻
異前供所為迴護乙○○、甲○○之詞，原判決認均不足採信，亦均指駁、說明。乙○
○、甲○○上訴意旨徒憑己見否定潘震宇、張麗美、丙○○所為不利於
彼等供述之真
實性，並就原判決業已依調查結果，說明扣案電子秤、塑膠袋之歸屬及不予採信之各
該
證據，再為單純之事實上爭論，漫指原判決有調查未盡、理由不備、不適用法則與
適用不當之違法，要非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。上訴人等之上
訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十六 日