最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 曹麗文
律師
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十八日第二審判決
（八十五年度上訴字第五一三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第一八六六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十二月九日十一時許至十一時三十分許
之間，與不詳姓名年籍之成年男子基於
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，共同携帶在
客觀上足以致人於傷之
兇器螺絲起子三支（其中二支長約叁拾伍公分、壹支長約拾柒
公司），至台北市○○○路靠近新生公園路邊，由該不詳姓名年籍之成年男子在附近
把風，上訴人則持上開螺絲起子三支，下手竊取郭邱碧琴所有停放在該處之車牌號碼
00－0000號二○○Ｅ型賓士自用小客車，甫
著手將該車把手撬斷並損壞車門之
鎖頭，打開該車門時，
適郭邱碧琴前至該處取車，方以鑰匙插進欲打開車鎖，即發現
其車之車門業已遭開啟而納悶（
按賓士車僅須其中一車門開啟，即可將全部之車門均
開啟而成未上鎖之狀態），突發覺上訴人持工具在其右前座之車門旁站起來，
乃上前
欲抓住上訴人，上訴人為脫免
逮捕，竟當場猛力推倒郭邱碧琴而施強暴行為後逃逸。
嗣經郭邱碧琴大聲呼救後，經路人追趕並報警，上訴人乃因驚慌逃離現場時，不支跌
倒於台北市○○街○○○巷○號前之地上，而為據報前往之警網查獲，惟因距現場甚
遠，且郭邱碧琴未追至，警方復未在其身上查獲
贓物或兇器，遂採證後將之
飭回，
迨
次日郭邱碧琴持上訴人
攜帶用以行竊且經郭邱碧琴發現後棄置於前開小客車內駕駛座
右側旁邊之螺絲起子三支，至警局報案，經警方出示上訴人之照片供郭邱碧琴
指認，
始發現十二月九日警方所逮捕之上訴人即為下手竊車之人，而經警查獲
等情。因而撤
銷第一審判決，改判仍論上訴人以共同携帶兇器竊盜未遂，因脫免逮捕，當場施以強
暴罪刑，固非無見。惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為
證據者，應向被告宣讀，
或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨
，此項程序為公開審判
期日所應踐行者，既亦為第二審
審判程序所
準用，自應依法踐
行此項程序，始稱適法，否則即係於
審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判
之基礎，其判決當然為違背法令。卷附台北市政府警察局中山分局警備隊製作之報案
紀錄（見八十四年度偵字第三八六五號卷第四頁）及被害人郭邱碧琴所提出之統一發
票影本（見第一審卷第二十六頁），原審於審判期日並未向上訴人提示或宣讀，或告
以要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載
可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原
判決第四頁正面第四行、背面第八－十三行），已
難謂為適法。㈡
科刑之判決書，須
將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事
實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不
備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原因
。而
供犯罪所用之物，除有特別規定外，必以屬於犯人所有者為限，始得
宣告沒收，
刑法第三十八條第一項第二款、第三項規定甚明。
扣案之螺絲起子三支，原判決於理
由欄雖載稱其為上訴人所有之物，並適用刑法第三十八條第一項第二款之規定，
予以
宣告沒收（見原判決第六頁背面第七－九行）；然於事實欄並未認定上開三支螺絲起
子係上訴人所有之物，以致事實記載與理由說明兩不一致，使判決理由失所依據，亦
屬可議。又上訴人一再否認上開三支螺絲起子係其所有之物（見一審卷第九十八頁背
面、原審卷第三十三頁背面、四十四頁背面、四十五頁背面），原審僅據上開三支螺
絲起子，係被害人當場目睹上訴人持以行竊之物，遽認其係上訴人所有之物（見原判
決第六頁背面第七、八行），
猶嫌速斷。
上訴意旨雖未指摘及此，然此為本院得
依職
權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日