最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十一
日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一五二號，
起訴案號：台灣雲林地方法院
檢察署八十一年度偵字第二九三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於私行
拘禁部分之判決，改判仍論處上訴人甲○○私行拘禁
罪刑，固非無見。
惟查：㈠已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七
十九條第十二款定有明文。卷查本件上訴人強制陳德香、王小紅二人行無義務之事，
涉犯
強制罪嫌部分經檢察官起訴，一審法院判決後，由檢察官向原審提起上訴，並經
本院於第二次
發回更審時，連同私行拘禁部分一併發回更審（本院八十四年度台上字
第一五九八號刑事判決），
乃原判決竟謂此部分事實業經本院（即原法院）判處罪刑
確定在案，對於上訴人涉犯強制罪嫌部分
恝置不論，自屬已受請求之事項未予判決之
當然違背法令。㈡有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、
方法、
態樣以及其他
適用
法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為
適用法律之依
據。原判決謂上訴人另行起意，藉詞不要陳德香在外面走動，而將王小紅私行拘禁在
雲林縣○○鎮○○路○○○號上訴人之舅舅陳朝本家中達二日云云。然查原判決就上
訴人何時另行起意將陳德香私行拘禁，並未於事實欄明白認定，詳實記載。凡此與上
訴人所犯上開強制罪與私行拘禁罪，究是具有吸收關係，或方法結果之牽連關係，或
另行起意而犯之，至關重要。原判決未明確記載，遽認上訴人係另行起意私行拘禁陳
德香，自非允洽。又原判決於事實欄既謂「上訴人藉詞不要陳德香在外面走動」，又
謂「而將王小紅私行拘禁在雲林縣○○鎮○○路○○○號上訴人之舅舅陳朝本家中達
二日」。究竟上訴人所私行拘禁者係陳德香，或王小紅，或陳德香、王小紅二人，事
實欠明，本院即無憑判斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決關於妨害自由部分仍有發回更審之原因。其餘不另
諭知無罪部分，本於
審判不可分之原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日