最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○○
選 任 辯護人 林振光
律師
右上訴人等因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月六日
第二審判決（八十四年度交上訴字第三六五號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署
八十四年度偵字第四六○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○○於民國八十四年五月十五日凌晨四時許，駕駛
ＧＮ五四三五號自用小客車，沿臺北縣○○鎮○○街○段往臺北市方向行駛至該路段
三三一號前之快車道，本應注意行經視線不清處所，應減速慢行，作隨時停車之準備
；且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時狀況，又無不能注意之
情形，竟疏未注意，仍以時速約四十公里之速度行駛，
適有白林金治亦疏未注意左右
有無來車，並經由附近三十公尺內所設之行人穿越道穿越道路，突由甲○○○車子左
前方跑越道路，甲○○○見狀避煞不及而撞上，致白林金治腦挫傷出血，經送醫不治
死亡。甲○○○則於肇事後，停留現場，並向到場處理之警員
自首等情，因而撤銷第
一審之
科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○○因過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠
告訴人白灯灶於原審已具狀
聲請傳訊
證人高白雪子，以查明被害人白林金治
是否○○○鎮○○街出來即走光復街行人穿越道穿越大同路一段，苟被害人係走行人
穿越道而遭上訴人甲○○○車撞及，則上訴人即不得依道路交通管理處罰條例第八十
六條第二項規定減輕其刑，事關上訴人甲○○○得否依該條項規定減輕其刑，自應詳
加調查，
乃原審並未傳訊高白雪子，復未說明不予傳訊之理由，徒依甲○○○所辯，
遽認定被害人係違規穿越快車道，
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。
㈡
按鑑定係屬專門知識及經驗之範圍，本件台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，謂「依警圖血跡在ＧＮ－五四三五自小客車前方三‧三公尺，雨鞋、斗笠
在該自小客車左後及右後車尾處，認甲○○○駕駛ＧＮ－五四三五自小客車行至肇事
地，車速超出限速四十公里以上，至煞車不及，其右前車前撞擊穿越道路之行人白林
金治」「甲○○○駕駛自小客車超速為肇事原因。行人白林金治無肇事因素」（
見
相驗卷第二三頁正面），乃原審未再請求
鑑定機關說明其鑑定「甲○○○車速超出
限速四十公里以上」之依據，遽以鑑定機關並未敍明究何憑據而為如此之
推定，即摒
棄前述鑑定意見，亦難謂其證據之調查已屬詳盡。上訴人甲○○○上訴雖無可取，但
檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決違法，則有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於
第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法
定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十 日