最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一三號
上訴人 甲○○
輔佐人 陳彬煌
右
上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月八日第二審判決
（八十四年度上訴字第四八○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第二五五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於搶奪部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分（關於搶奪部分）：
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十四年一月十六日晨
二時許，在台中市○○路、中華路騎機車乘路人戴美鳳不備，搶取其內有現金新台幣
（下同）三千元、身分證、金戒指各一枚之皮包一只，得手逃逸
等情。因而撤銷第一
審關於此部分無罪之判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動
產罪刑，並
宣告緩刑三年，固非無見。惟查：㈠、
證據雖已調查而其內容尚未明瞭者
，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
本件上訴人否認有搶奪戴美鳳財物之
犯行，辯謂：伊不會騎機車，不可能在台中市○
○路、民權路騎機車搶奪戴美鳳財物云云。而原審囑託台灣台南地方法院
訊問證人戴
美鳳結果，因傳拘無着，無法代為訊問後，並未依據卷內資料，就證人戴美鳳現在聯
絡地址台北市○○○路○段一七八之五號二樓之三（見原審卷第四十二、六十七頁
送
達證書），
傳喚其聯絡人韓連文或其姐戴美惠（代收
傳票）查明戴美鳳居住處所，以
便繼續傳拘戴美鳳，命其
指認，亦未進一步查證上訴人是否不會騎機車。如果上訴人
所辯不虛，則其否認有搶奪犯行，即非無
審酌餘地。原判決逕以戴美鳳經多次傳訊均
未到庭，及囑託台灣台南地方法院訊問結果，因傳拘無着無從代為訊問，及本件案情
已明為由，認無再予傳訊戴美鳳及送請
鑑定上訴人會否騎乘機車之必要，而為不利於
上訴人之判決，
顯有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、依戴美鳳之失竊
報告（附
偵查卷第十六頁）
所載，戴美鳳被搶之現金為「三千五百元」，然原判決事
實欄記載為「三千元」，是其認定事實顯與卷內資料不符，亦有可議。以上或為
上訴
意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，因認原判決此部分有
發回更審之原因。
上訴駁回部分（關於普通竊盜、
侵占遺失物部分）：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因犯普通竊盜及侵占遺失物案件，原審係依刑法第三百
二十條第一項及同法第三百三十七條論處罪刑，核分屬刑事訴訟法第三百七十六條第
二款、第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上
訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，此部分之上訴，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日