最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七一八號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月二
十八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五六號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十三年度偵字第一八四八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因需款週轉，於民國八十二年二月十三日，在高雄縣鳥
松鄉農會，未經其女友蕭素蘭（已於八十四年三月十三日死亡）之同意，
意圖供行使
之用而偽造蕭素蘭之署名，與其自己為共同發票人，簽發面額新台幣（下同）二百萬
元之本票一紙，並盗蓋蕭素蘭印章於該本票上，透過不知情之友人楊創琦介紹，持向
張永晉調借同額現款。
嗣張永晉因上訴人未依約還款，
乃聲請法院
裁定本票准許強制
執行，蕭素蘭始悉上情
等情。因而維持第一審論處上訴人
偽造有價證券罪刑，
駁回上
訴人在第二審之上訴，固非無見。
但查上訴人於偵審中一再辯稱：伊與蕭女係同居關係，蕭女前以其所有房地，向台灣
土地銀行抵押借款一百八十萬元，尚欠六十餘萬元，欲將該借款清償，改向其他銀行
押借，始與楊創琦接洽，先貸款清償所欠台灣土地銀行之上開借款，蕭女並於八十二
年一月三十日自行請領其房地之登記簿謄本及戶藉謄本、印鑑證明，由伊交與楊創琦
，於八十二年二月十三日，與伊同至高雄縣鳥松鄉農會取款等語（
偵查卷十七頁背面
、一審卷十九頁、二審上訴卷二十四頁背面、二十五頁、上更㈠卷四一、四二、四三
頁）。並提出蕭素蘭於八十二年一月三十日所申領之印鑑證明、戶藉謄本及土地、建
物登記簿謄本為證（原審上訴卷二七至三二頁）。
證人楊創琦亦供稱：「當時是被告
與蕭女來找張永晉說急須用錢，要辦貸款，……當時有說好被告他們從土銀辦貸款後
，貸出錢來，再還張永晉」「他們拿這些資料（即前述印鑑證明等件）要辦貸款，因
急須用錢，而向銀行貸款較慢，所以就先由張永晉先借錢給他們，被告他們向銀行貸
款辦好後，才將貸到的錢還給張永晉。」等語（原審上訴卷四四頁背面、四五頁背面
）。與上訴人所辯似無不符。倘蕭素蘭並無辦理貸款之意，其何以自行申領上開貸款
資料交由上訴人轉交楊創琦﹖並與上訴人同往取款。原審徒以證人楊創琦
嗣後改稱伊
未看到蕭素蘭來接洽借款之事云云，即率認本件擬向銀行貸款或向張永晉借款之事，
均係由上訴人單獨為之，蕭素蘭並無参與；對於上開有利於上訴人之
證據，未說明其
何以不足採之理由，自屬理由不備。又上訴人堅稱本件係蕭素蘭須用錢及為清償積欠
土地銀行四個月之貸款，始向楊創琦接洽貸款，由張永晉領款借與，有預扣四十萬元
之利息等語（原審上訴卷七一至七三頁、上更㈠卷四二頁）。則張永晉實際交付借款
若干﹖該借款由何人使用﹖是否確由蕭素蘭繳納所欠銀行貸款本息﹖自應予查明。原
審未查，即有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。再
按行使偽造有價證券，
以取得票面價值之對價，固不另論
詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新
債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果
關係，應論以
詐欺罪之
牽連犯。本件依原判決認定之事實，上訴人係行使偽造之本票
向張永晉借款，自應論以詐欺罪，依審判
不可分原則，此部分並為起訴效力所及。原
審置詐欺罪於不論，亦有已受請求之事項未予判決之違法。另原判決既認上訴人係偽
簽蕭素蘭之署名及盗蓋其印章於上開本票為共同發票人，而偽造本票。上訴人自任發
票人而簽發部分，固屬真實，而不得將該紙本票
沒收，惟上訴人偽簽蕭素蘭署名及盗
蓋其印章偽造共同發票人部分，仍應依刑法第二百零五條規定
予以沒收。原判決依刑
法第二百十九條規定，僅沒收該偽造之蕭素蘭署名，
適用法則亦屬不當。以上或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
Ｍ