最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院臺南分院中華民國八十四年十月十一日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第二八七號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署
八十二年度偵字第三七二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○並非富盛證券股份有限公司（下稱富盛公司）之總經理，且富盛公司亦未在雲林縣
斗六市設立分公司，原判決認定與事實不符。又原審未傳訊張世雄查明上訴人在富盛
公司擔任何職，遽以
告訴人盧志雄等及
證人盧美燕之供述，認定上訴人係富盛公司之
總經理，進而
推定上訴人有出售富盛公司認股憑證給
告訴人鄭榮顯、高吳梅菊，有應
於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。又盧美燕如何購買富盛公司之認股憑證，
及高吳梅菊與鄭榮顯究竟如何跟著盧美燕向何人購買認股憑證，亦未查明，亦有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。又查告訴人高吳梅菊於臺灣雲林地方法院八
十二年度自字第九號
詐欺案，曾供稱：「甲○○沒把錢給我們，我們如何給甲○○認
股憑證……我不是賣甲○○股票，是富盛公司之轉讓憑證」等語，原判決對此有利於
上訴人之供詞，未予說明如何不足取之理由，亦有判決理由不備之違法云云。惟查原
判決維持第一審論處上訴人
誣告罪刑（
累犯）之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，
已詳敘其所憑之證據及認定之理由。按原判決事實欄並未認定上訴人係富盛公司斗六
分公司總經理，雖原判決於理由欄記載上訴人在富盛公司籌備
期間擔任公司要職等語
，然依憑告訴人盧志雄、鄭榮顯、高吳梅菊之指訴、上訴人印製使用之富盛公司斗六
分公司總經理名銜之名片、信封袋（臺灣雲林地方法院八十二年度自字第九號卷第八
十六頁）等證據，此項認定，即無不合。又張世雄已經原審傳訊，惟該證人係富盛公
司總經理之特別助理，其
證言經原判決認與上訴人關係密切，有所偏頗而不足為上訴
人有利之認定，已敘明取捨證據之理由，尚無應於審判期日調查之證據而未予調查及
判決不備理由之違法情形。又原判決既已認定告訴人鄭榮顯及高吳梅菊均以每股新臺
幣三十元之價額，依序分別向上訴人購買富盛公司之認股憑證各三萬股及四萬股
等情
，並說明其所憑之證據及認定之理由，則盧美燕究竟如何購買富盛公司之認股憑證及
高吳梅菊與鄭顯榮又究竟如何跟著盧美燕向何人購買認股憑證，縱未查明，因與本件
上訴人犯罪之成立無關，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法有別。又告
訴人高吳梅菊於臺灣雲林地方法院八十二年度自字第九號詐欺案，雖曾供稱：「甲○
○沒把錢給我們，我們如何給甲○○認股憑證……我不是賣甲○○股票，是富盛公司
之轉讓憑證」等語，然此
乃高吳梅菊之片段供詞；據高吳梅菊一再指稱伊與鄭榮顯係
分別向上訴人購買富盛公司之認股憑證，
嗣因富盛公司未能合法成立致未能依約取得
富盛公司之正式股票，伊等乃與上訴人訂立合約書，由上訴人簽發原判決附表一所示
之支票交伊與鄭榮顯二人，但因上訴人之支票未獲兌現，伊等才向法院申請拍賣上訴
人之抵押物等語。則上開高吳梅菊
所稱「甲○○沒把錢給我們，我們如何給甲○○認
股憑證……」等語，應係上訴人與高吳梅菊、鄭榮顯
嗣後訂立合約書，由上訴人簽發
支票給高吳梅菊、鄭榮顯；但因支票未兌現，故高吳梅菊、鄭榮顯亦不還認股憑證之
意。此項供詞，自不影響於上訴人犯罪之成立，故原判決雖未就該供詞予以說明取捨
證據之理由，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，亦非適法之第三審上訴理由。上訴
意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或所指摘事項，顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十五 日