最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六四五號
上 訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 張居德
律師
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十一日第
二審更審判決（八十六年度上重更㈡字第二一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第二○七四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決將第一審關於上訴人丙○○、甲○○、乙○○部分之不當判決撤銷，改判
仍依
牽連犯論處上訴人等共同連續強劫而強姦罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內
敍明犯罪事實所憑之
證據，及其認定之理由。使事實與理由兩相一致，方足以資
論罪
科刑。原判決事實雖記載上訴人等三人約於民國八十三年十一月十四日、十五日在台
中縣○○鄉○○路○巷○○○號二樓聚集場所，均基於共同
意圖為自己
不法之所有，
利用深夜、凌晨之際，在街上尋覓獨身夜歸女子，並
予以強押帶回前開處所私行
拘禁
，再強劫其身上財物，並搜取其身上所携帶之金融卡前往詐領存款後，再予強姦及拍
攝強姦過程錄影帶，以嚇阻被害女子報案之概括牽連犯意，但理由內，並未敍明其所
憑之證據及認定之理由，自不足以資為論罪科刑之基礎，難認無理由不備之違誤。㈡
、原判決認定上訴人等於八十三年十一月十七日凌晨三時許，在台中市○○○街○○
號附近，將被害人許女強押至前開處所拘禁，並以強暴方法，使許女不能抗拒，而強
劫其身上現款新台幣（下同）一千元、金融卡一張，及持該金融卡詐領存款一千元得
逞外，另上訴人乙○○於翌（十八）日上午九時，利用許女雙手被綁、雙眼矇住，不
能抗拒之際，強姦許女得逞，
嗣於同日晚上八時許，上訴人甲○○又聯絡已判決確定
之劉峰志、吳金龍至該處，並各強姦許女一次得逞
等情。然理由內引述第一審法院當
庭
勘驗扣案之錄影帶，僅有劉峰志、吳金龍、甲○○姦淫戴眼罩之被害人許女，對於
上訴人乙○○強姦許女時，有無錄影，並未加以說明，則與事實所認定上訴人等在街
上尋覓獨身夜歸女子並予以強押帶回前開租住處私行拘禁，……再予強姦及拍攝強姦
過程錄影帶，以嚇阻被害人女子報案之情節，亦不盡相符，自屬可議。㈢、原判決事
實僅認定乙○○、劉峰志二人強姦被害人邱女得逞，及上訴人丙○○撫摸邱女胸部等
情，但依邱女於警訊時曾
指認甲○○有對其強姦，且乙○○亦供認與甲○○輪姦邱女
，而邱女於審理復證稱其被強姦三次，有二、三人將其強姦等語（見
偵查卷第廿四頁
反面、卅三頁反面、一審卷第一一二頁反面、二審更㈠卷第八六頁反面），與認定之
事實不相一致，究竟實情如何﹖原審未詳加調查、說明，遽行判決，亦有違誤。㈣、
依原判決事實（三）
所載丙○○、甲○○、劉峰志、乙○○復與吳金龍基於共同意
圖為自己不法之所有，強劫而強姦女子並予以私行拘禁，及搜取金融卡詐取財物之犯
意，先由丙○○事前與甲○○等四人謀議，囑甲○○承租廂型車為作案工具，於八十
三年十一月三十日凌晨三時三十分許，推由甲○○駕駛租用之廂型車搭載劉峰志、吳
金龍、乙○○至台中市○○路、成功路口附近停車，強押被害人王女至前開租住處拘
禁、強劫、強姦，及其間丙○○曾打電話回其租住處洽商作案情形等情，不僅未於理
由內說明上訴人丙○○參與謀議強劫強姦，及其間曾打電話洽商作案情形之所憑證據
，且對於丙○○事前之何時在何處參與謀議﹖及何時自何處打電話回其租住處與何人
洽商作案情形﹖洽商之內容為何﹖原判決亦未於事實內明白記載，及理由內說明其所
憑之證據，尤有理由不備之違誤。㈤、刑法上之牽連犯本屬數個獨立構成之犯罪，僅
依
法律之規定作為一罪處置而已，因之，其主觀上行為人須有使之牽連之意思，客觀
上須為通常之情形下，係以之為必要之手段或必然之結果者，始屬相當。而強劫罪及
強姦罪，均以強暴、
脅迫等方法致使被害人不能抗拒為
構成要件之一，當然含有妨害
被害人自由之性質，故犯強劫而強姦罪，有妨害被害人自由時，是否另論以
妨害自由
罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘妨害自由行為時，強劫或強
姦行為尚未着手實施，固可依其情形認為妨害自由罪與強劫、強姦罪間具有方法結果
之牽連關係，若強劫、強姦
犯行業已着手實施，則所為強暴、脅迫等非法剝奪人行動
自由應包括在強劫強姦行為之內，無另成立刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪之
餘地，本院前次發回意旨已加以指明。原判決復認定上訴人等觸犯強劫而強姦罪、私
行拘禁罪及
詐欺取財罪，三罪之間，有方法、結果之牽連關係，而依刑法第五十五條
規定，均從較重之強劫而強姦罪
處斷，然就其等所犯之三罪間，究竟有何為必要之手
段或必然之結果，仍未詳加析論，自有理由欠備之違誤。㈥、刑法第五十九條之酌量
減輕其刑，必須犯罪有特殊原因與環境，其情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人
之同情，認為即予
宣告法定低度刑期
猶嫌過重者，始有
適用。本院前次發回意旨，已
有所指明。原判決猶以上訴人等均只二十餘歲，年紀尚輕，因一時失慮，觸犯重典，
且已與被害人
和解，坦承犯行，深表悔悟等屬於刑法第五十七條量刑輕重標準，執為
減輕本刑之依據，而對於上訴人等之犯罪，有何特殊原因與環境，其情狀確可憫恕，
在客觀上足以引起一般人之同情，並未詳細說明，此攸關法則適用之當否，亦
難謂無
理由不備之違背法令。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判
決仍有撤銷
發回更審之原因。又關於范鋼宇、乙○○不另
諭知無罪部分，基於審判
不
可分原則，併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日
Ｅ