最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六四八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三十日第二審更
審判決（八十五年度上更㈡字第一○○一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十二年度偵字第八三八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與王錫堃（已判刑確定）、劉秋碧三人合夥承包私立長
庚醫學院外環道路整地工程，因經營不善，且甲○○代墊之款項，劉秋碧亦遲不償付
，而衍生債務糾紛。甲○○、王錫堃二人認劉秋碧應給付新台幣（下同）五百萬元。
王錫堃遂邀王坤伙（已判刑確定）與綽號「柳丁」之不詳姓名成年男子，基於共同犯
意之聯絡及
行為分擔，於民國八十二年七月一日晚上九時許，由王錫堃、王坤伙）及
「柳丁」三人一起駕車前往台北市○○區○○街○○○巷○號劉秋碧住處，欲找劉秋
碧至桃園縣○○鄉○○路○○○號之以廢棄遊覽車做為前述工程工地辦公室內談判，
劉秋碧雖首肯，惟要求自己開車前往時，王錫堃、王坤伙與「柳丁」懼劉秋碧反悔，
不會前去，遂由王坤伙與「柳丁」合力將劉秋碧硬推入車內，駛往桃園縣○○鄉○○
路○○○號之前述工地辦公室內。王錫堃
旋即通知甲○○到該辦公室車內談判債務解
決問題。甲○○亦基於共同非法剝奪劉秋碧行動自由之
犯意聯絡，且因劉秋碧對債務
仍有爭執，甲○○、王錫堃則堅持劉秋碧應籌足五百萬元交付，雙方僵持不下，故不
讓劉秋碧離去。劉秋碧之妻劉張素日偕劉秋碧之母及林口鄉東林村村長王忠廉於
翌日
凌晨零時許趕至現場，要求甲○○、王錫堃讓劉秋碧先行返家，寬限時日，以便籌錢
交付，然為甲○○等拒絕。劉張素日及劉秋碧之母無奈而先行離去，王忠廉為雙方調
解而不得要領，亦於凌晨三時許離去。甲○○等以上述非法方法剝奪劉秋碧之行動自
由後，甲○○見無結果，旋亦離去。唯王錫堃、王坤伙仍留住劉秋碧禁止其離去而限
制其行動自由。
迄翌日下午二時許，劉張素日因未能籌得五百萬元，遂報警，始
為警
查獲等情，因而撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之
科刑判決，改判論處上訴人
共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。
惟查依原判決認定之事實，上訴人係於王錫堃、王坤伙、「柳丁」三人駕車將劉秋碧
載至前揭工程工地辦公室內，始接獲王錫堃之通知，趕至該辦公室內談判債務問題，
因上訴人與王錫堃堅持劉秋碧應籌足五百萬元，劉秋碧對該債務有爭執，雙方僵持不
下，上訴人
乃不讓劉秋碧離去，
嗣調解人王忠廉與劉秋碧之母、劉秋碧之妻離去後，
上訴人見談判無結果，旋亦離去等情，苟此項認定屬實，則上訴人似僅係受通知後始
趕往與劉秋碧商談解決雙方合夥債務之糾紛，因談判尚無結果，乃不讓劉秋碧離開。
究竟上訴人係如何施用強暴、
脅迫或其他非法方法，剝奪劉秋碧之行動自由，並未明
確認定詳細記載，事實真相仍未明瞭，遽行審結，
難謂無應於審判
期日調查之
證據未
予調查之違法。
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決仍有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 九 日