最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六五三號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告背信等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二
十二日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二四七號，
起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署八十二年度投偵字第二七六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於背信部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴本件系爭房屋
，為被告以客戶部分自備款、部分貸款支付價金之方式，於民國七十八年十月即預售
予韋浩慶等人，且依委辦貸款契約書明定：「甲方（預購戶）購買……賓士名人世界
……所屬之房屋及基地，持委由乙方（被告）代辦貸款」，顯係韋浩慶等，與被告另
成立委任契約，被告竟以超出約定額甚鉅之金額，向銀行申辦抵押貸款，供其自己週
轉運用，使韋浩慶等所購房屋、土地背負其鉅額貸款之抵押擔保債務，其
顯有為自己
不法利益致生損害韋浩慶等本人之利益。⑵原起訴之台灣台中地方法院檢察署檢察官
於八十三年九月八日以
當事人之資格提起上訴，其提出之上訴書未經檢察官簽名，原
審未命補正，且維持第一審
諭知被告無罪之判決，均屬違法等語。經查原判決以建築
商與預售屋之訂購戶所訂立之買賣（委建）契約之房、地價金交付方式，通常由訂購
人分期支付一部分價金（自備款），另部分則委由建商將所建房、地，在辦理產權登
記後，以訂購人為借用人，代向銀行辦理抵押貸款充作訂購戶購買該房、地應繳之價
款，此項約定雖屬另一委任契約，參以被告與韋浩慶等訂立之委辦契約書第一條明定
：「本契約書係依據甲、乙雙方訂立之房屋預定買賣契約書第七條及土地預定買賣契
約書第四條訂定之」，足見該委辦貸款契約為從屬契約。況本件被告並非基於與客戶
訂立委辦貸款契約向各行庫申辦貸款，係以被告、天可汗工程股份有限公司及鉅岱營
造工程股份有限公司名義，提供所有之抵押標的物，並自任債務人申請貸款，各
告訴
人既非抵押債務人，自無償還該抵押債務之義務，縱其設定債權金額遠超過各客戶原
先約定所需之數額，將來移轉所有權登記於各
告訴人時，其抵押債權金額能否減縮至
原約定貸款金額，告訴人等或將受被拍賣抵押物之損害，但非因被告處理其委任契約
而起，要係買賣權利瑕疵之民事糾葛，應循民事途徑解決，尚難以背信刑責相繩，其
所持理由稍有不同，但結論相同。次查依民法第三條第二項規定：如有用印章代簽名
者，其蓋章與簽名生同等之效力。第一審檢察官既已在其上訴書上蓋有檢察官王清杰
之印章以代簽名，毋庸再補辦手續。上訴意旨對原審認事採證漫然指摘，要屬事實上
之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。又被告所涉犯之
背信罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款
所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依
刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
關於
詐欺部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件被告涉犯
詐欺罪，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案
件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對之提起上訴
，均非適法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日