最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六五四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十三
日第二審更審判決（八十六年度重上更㈣字第一九七號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十一年度偵字第一一○二九、一○六一九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告（以下稱為被告）甲○○與丙○○共謀擄掠年僅三歲之
韓名傑，俾向其家人勒贖錢財，於民國（下同）八十一年九月底，二人帶韓○○傑至中
壢市○○路○○○號二樓上訴人即被告（以下稱為被告）乙○○住處預作安排，並預
置空紙箱一只於桃園縣中壢市○○街○○○號二樓丙○○與甲○○同居處，同年十月
十五日上午八、九時許，甲○○與丙○○至乙○○住處，由丙○○請乙○○協助綁架
看管韓名傑，獲得允諾，當晚乙○○即住宿於丙○○住處，翌（十六）日上午十時十
五分許，甲○○在上開○○街○○○號一樓樓梯口，強將韓○傑藏置於紙箱內，並呼
喚在二樓之乙○○下樓接應，二人共同將韓○傑以機車押載至乙○○住處，
旋又轉載
至桃園市鎮○街○○○號甲○○租住處，同日上午十一時三十分許，丙○○駕車至上
址與甲○○等會合，十二時許，甲○○打電話向韓○傑家人勒索新台幣（下同）六百
萬元，
嗣甲○○與丙○○至台北縣鶯歌鎮吳輝煌住處飲茶，十二時三十分至下午一時
間，丙○○打電話回蘭州街住處打探消息，得知韓童家人已經報警，二人遂即返甲○
○租住處，甲○○為恐事跡敗露，竟萌殺意，於同日下午二時許，支使乙○○離去後
，以毛巾勒死韓○傑，並將屍體置於塑膠米袋內，丙○○則在旁任令甲○○為上開殺
人行為而不加阻止，甲○○以機車將屍體載至桃園市○○路茄苳橋附近河川拋棄，同
年月十九日下午一時七分許、十月二十日下午二時五十分許，甲○○再以電話勒索，
並將贖款降至一百萬元，同日下午八時七分許，甲○○經丙○○授意，復以電話通知
將贖款降至八十萬元，同年十月二十一日上午十時三十分許，甲○○在中壢市○○路
○○○號前之公用電話亭打電話聯絡時，當場被警
逮捕，並循線查獲乙○○及丙○○
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處被告甲○○
意圖勒贖而擄人而
故意殺被
害人罪刑，論處被告乙○○、丙○○共同意圖勒贖而擄人罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按兒童福利法第四十三條第一項規定，對兒童犯罪者，
加重其刑至二分之一
。經查本件被害人韓○傑係000年0月00日出生，被告等對之施以本件犯罪行為
時（八十一年十月十六日），年僅三足歲，原判決疏未
適用兒童福利法第四十三條第
一項論斷，有不適用法則之違法。㈡按刑法第五十九條規定之酌量減輕其刑，必於犯
罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情而確可憫恕者，始有其適用，至於被告是否因
經濟狀況欠佳而擄人勒贖或實際上未獲得贖金，尚與上開要件不相適合，不得據為酌
量減輕之理由。依原判決之認定事實，被告丙○○參與本件擄人勒贖行為後，於打探
獲悉被害人家屬已經報警，即將情告知被告甲○○，致甲○○頓萌殺害被害人之犯意
，且甲○○以毛巾緊勒被害人頸部着手殺害時，在場任令甲○○為上開殺人行為而不
加阻止云云（原判決
正本第二頁反面）。如果
無訛，則其反社會之惡性重大，法所不
容，況其之所以未取得贖金，
乃因甲○○於八十一年十月二十一日上午十時三十分許
，在中壢市○○路○○○號前之公共電話亭，打電話向被害人家屬勒索贖金時，當場
被警查獲，並循線查獲被告丙○○，並非被告己意放棄取贖，殊難認為其犯罪情狀在
客觀上足以引起一般人之同情而有可憫恕之處，乃原判決竟謂其因經濟狀況欠佳而參
與本件擄人勒贖行為，且實際上未獲得贖金，犯罪情狀尚可憫恕，遽依刑法第五十九
條規定減輕其刑，適用法則
難謂適當。此點本院於第二次發回意旨已經指明，然原審
仍置之不理，致瑕疵依然存在，無可維持，檢察官執此指摘原判決不當，非無理由。
應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日
Ｚ