最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六五五號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十七日第二審更審判
決（八十五年度上更㈠字第四六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第二一六一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台灣台北地方法院法官（現停職中），負責刑事審判
工作，為依據法令從事公務之人員，於民國（下同）八十二年十二月間審理綽號「美
濃吳」之吳京遂違
反證券交易法等罪案件（該法院八十二年度訴緝字第四六七號）
期
間，在飯局中結識吳京遂好友陳順隆，陳順隆得悉上訴人負責審理上開案件，
乃轉告
吳京遂，吳京遂即請陳順隆續與上訴人保持連繫。此後陳順隆即多次邀請上訴人餐敍
，並乘機請求上訴人對吳京遂
予以輕判，上訴人表示會予考慮，吳京遂獲此答覆，即
於該案件
辯論終結後之八十三年二月二十一日上午，囑陳順隆與上訴人約妥見面時地
，達成
期約後，再向黃運享調借新台幣（下同）一百萬元，並命其司機徐文政駕駛Ｅ
Ｐ－七八一三號小客車，載陳順隆前往台北市○○○路○段○○○號台北郵局，接已
領取一百萬元現款之黃運享，
嗣共乘前往台北市○○路○○○號台灣台北地方法院，
途中黃運享在車上將包紮妥當之一百萬元交予陳順隆，於當日中午十二時許，駛抵該
法院前，陳順隆為避人耳目，先遣徐文政、黃運享下車離去，由其自己駕車至台北市
○○路台灣高等法院與台灣台北地方法院中間巷道旁，即內政部警政署入出境管理局
舊址對面路邊，與上訴人見面，並將該以紙袋包裝之現款一百萬元交予上訴人。上訴
人明知係賄款，竟予收受。繼於同月二十三日從輕判處吳京遂違反證券交易法罪
有期
徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，又
妨害自由罪有期徒刑八月，減為有期徒刑四月
。應執行有期徒刑十月，
緩刑五年
等情。因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴
人依據法令從事審判職務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂罪刑，固非無見。惟
查：㈠原判決於事實欄謂吳京遂於八十三年二月二十一日上午，囑陳順隆與上訴人約
妥見面時地達成期約後再向黃運享調借一百萬元云云，疏未說明其所憑之
證據及認定
之理由，有理由不備之違法，且又於理由欄引用
證人陳順隆於調查局台北市調查處之
供述謂事前吳京遂已與上訴人講好時間云云（原判決
正本第二頁倒數第二行），亦相
互矛盾。㈡原判決認定上訴人有收受一百萬元賄賂，係以陳順隆在台北市調查處之供
述，作為主要證據，惟查陳順隆於
迭次審理中供稱其於台北市調查處
自白行賄，係受
調查員
脅迫及疲勞
訊問取供或其筆錄並非
按其供述記載等語。倘若
無訛，則該筆錄應
無
證據能力，
事實審法院自應先於其他事實調查其自白是否出於任意性，乃原審僅向
台北市調處函查該處調查人員於訊問陳順隆時，有無以脅迫、
利誘或疲勞訊問等
不正
方法取供。經該處函覆稱訊問陳順隆時，未以脅迫或疲勞訊問等不正當方法取供云云
，而謂陳順隆
所稱係被不法取供
一節為不實在云云，並未實質調查其自白之任意性，
自與未經調查無異，有調查職責未盡之違法。㈢對刑事被告如何量定其刑及是否
宣告
緩刑，為求個案裁判之妥當性，
法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非
得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所
適用法律授權之目
的，並受法律秩序之理念、
法律感情及慣例等所規範，若
故意失出，尤其是違反
比例
原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。本件上訴人在第一審審判吳京遂違
反證券交易法等罪一案，其犯罪事實如何﹖情節似非輕微，上訴人判處吳京遂應執行
有期徒刑十月，並宣告緩刑五年，
揆諸上揭說明，有無顯然過輕而失之寬縱﹖倘若上
訴人有受賄一百萬元，其輕縱是否與其受賄有
因果關係﹖凡此與上訴人是否濫用裁量
權而違背職務，至有關係，原判決疏未勾稽及敍明其理由，徒以量刑與緩刑之宣告，
均在法官斟酌之權限範圍內，僅生是否適當之問題，並無違法或違背職務可言，而率
認上訴人並無違背職務之行為云云，尚嫌速斷，並有理由不備之違法。應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 五 日
ｖ