最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六五七號
上 訴 人 乙○○
丙○○
甲○○
右
上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八
月十二日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第一三九號，
起訴案號：台灣桃園
地方法院檢察署八十三年度偵字第一五一一、七九○七號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○、
丙○○、徐何炎有原判決事實欄
所載之
犯行，係依憑上訴人等於法務部調查局北部地
區機動工作組（下稱北機組）調查時及檢察官
偵查中之
自白、及已判處罪刑確定之共
犯黃鍾瑞媛、同案被告梁桂英、高國有、蔡光烈、謝陳芒、陳福來、慕桂秀、羅鐘菊
妹、鄭美、鄒國訓、劉美容、鄭美敏、林金木、張月娥等分別於北機組調查時、檢察
官偵查中之供述，
暨扣得之賄款新台幣一萬四千元、裝賄款用之信封袋一個、黃仁𣏌
選舉宣傳卡五百五十七張等
證據，因而撤銷第一審關於丙○○、甲○○投票行賄及乙
○○部分之
科刑判決，改判論處上訴人乙○○共同對於有投票權之人交付賄賂，而約
其投票權為一定之行使；論處上訴人丙○○、甲○○共同連續對於有投票權之人，交
付賄賂而約其投票權為一定之行使罪刑，已詳敍其所憑證據及認定理由。對於上訴人
等於原審更審時均否認有選舉人名冊，何以均係避就之詞，不足採信，亦已依據卷內
資料，詳加指駁。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原
判決並無違背法令之情形存在。上訴人等
上訴意旨各置原判決上開明確論斷於不顧，
均以自己之說詞，泛指原判決有採證違背
經驗法則、證據上理由矛盾、判決不載理由
及不適用法則之違背法令，就原判決已詳加調查及理由說明事項，為單純之事實上爭
執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上訴意旨均指原判
決未為
緩刑之
宣告，有不適用法則之違法
一節。經查緩刑之宣告，係實體法上賦予法
院得為自由裁量之事項，不得任意指摘為違法，上訴意旨以此指摘，亦非適法之第三
審上訴理由。衡以上述說明，應認上訴人等之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 劉 敬 一
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日