最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六五八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月三日第二審更審判決
（八十六年度上更㈠字第八三三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度
偵字第二一四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人身高
一八○公分，體重七十二公斤，身體壯碩，且手持尖刀，當非被害人及其友人所能制
伏，而係上訴人見被害人為一弱女子流血時頓悟，爆發潛在之惻隱之心，願負起對被
害人傷害之責任，原判決認上訴人係當場被制伏之事實，與所採
證據顯不相符。又警
訊筆錄係為被害人當警察之友人鄭龍發所
利誘（軟硬兼施），羅織上訴人於重罪，無
形的抹殺了頓悟之上訴人，上訴人雖着手於犯罪行為之實行，而因己意中止，或防止
結果之發生，原判決認上訴人所犯為
既遂罪，不無違背法令云云。惟查原判決撤銷第
一審
科刑判決，改判依
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○
意圖為自己不法所有，
以強暴、
脅迫致使不能抗拒而取他人之物，
累犯罪刑，係綜合上訴人業已供承有於原
判決事實欄
所載之時、地，手持水果刀一把，強取被害人孔春美所有手錶
等情不諱，
及被害人孔春美於警訊、原審調查時之指訴，
暨卷附之被害人孔春美之診斷證明書及
贓物領據各一紙、
扣案之上訴人所有水果刀一把等證據。已詳敍其所憑證據及認定理
由。對於上訴人所辯其並未持刀
故意刺傷被害人，亦未搶下手錶，係該手錶掉在地上
，為警
逮捕時，始自地上拾取交還被害人云云，認係避重就輕
卸責之詞；及被害人於
原審
所稱上訴人無傷人之故意之語，認係事後廻護上訴人，均不足採信，於理由內詳
加指駁、說明。又上訴人之警訊筆錄，係由台北市政府警察局士林分局
偵查員張加珍
製作，
而非上訴人所指之鄭龍發，有該筆錄在卷
足按（見偵查卷第三頁）。原判決所
為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存
在。上訴意旨就原審採證認事之職權行使及單純之事實上爭執，均非適法之第三審上
訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日