最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六六二號
上 訴 人 宋愛華
上訴人即被告 康 津
被 告 大明報股份有限公司
代 表 人 藍財旺
右上訴人等因宋愛華自訴被告等違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十
五年十一月二十九日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六九八號，自訴案號：
台灣台北地方法院八十三年度自更㈠字第三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
康津部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。原判決依憑卷內資料，認定上訴
人即
自訴人宋愛華所著「為中國電影前途把脈」一文及照片五幀，為宋愛華享有著作
權之著作，上訴人即被告康津
意圖大明報股份有限公司（下稱大明報）銷售，竟擅自
重製他人著作，並由大明報以「記者康津台北報導」刊登於民國八十一年十一月二十
一日大明報第八版，標題為「大陸電影界夾縫求生存」。且說明康津否認犯罪，不足
採信，
綦詳。因而撤銷第一審關於康津部分判決，改判論處康津共同意圖銷售而擅自
重製他人著作罪刑，並
宣告緩刑之判決，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。
上訴意
旨康津略謂：宋愛華於八十一年十一月十七、十八日向大明報請假，將稿件留在公司
內，伊撰寫「大陸電影界夾縫求生存」一文係由大明報總編輯張寶樂命令為之，且經
宋愛華授權同意，原審論處意圖銷售而重製他人著作罪刑，顯然違法云云。宋愛華略
謂：原審應調查台灣台北地方法院及檢察署檔案紀錄全部資料，並請
依職權調查前開
檔案紀錄全部情形，斟酌用法，且康津頑劣惡毒，有再犯
之虞等語。然查：㈠、宋愛
華上訴意旨未依卷內資料，具體指摘原審未調查何項證據，泛詞指摘，本院無從在形
式上觀察原審有應調查之證據而未予調查之違背法令情形，自不得據為第三審上訴之
合法理由。㈡、是否宣告緩刑，法院本屬有權斟酌決定，宋愛華任意指摘原審對於康
津宣告緩刑為不當，殊非適法之第三審上訴理由。㈢、康津上訴意旨所指各節，原判
決已於理由內詳為說明，上訴意旨置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞
，重為事實上之爭執，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，康津
及宋愛華此部分上訴，違背法律上之程式，應予駁回。
大明報部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件被告大明報因違反著作權法案件，原審係依著作權法第一百零
一條第一項以同法第九十一條第二項之
罰金刑論科，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條
第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人宋
愛華竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日