最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六六六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六
年一月七日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三一四號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十一年度偵字第五○六四、七九五三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑同案被告王連財於警偵訊及第一審法院之證述、林振雄於
偵查中之
證言。且說明上訴人甲○○否認犯罪及王連財
嗣後
翻異前詞，分屬
卸責及廻護上訴人
之詞，均不足採信，
綦詳。因而撤銷第一審
諭知上訴人被訴販賣化學合成麻醉藥品部
分
無罪判決，改判論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳敍其所憑之
證據
及認定之理由。
上訴意旨略謂：㈠、上訴人家境清寒，係屬肢體中度殘障之人，自無
經濟能力販賣昂貴之安非他命圖利，原判決認上訴人有非法販賣安非他命
犯行，顯然
違背
經驗法則及
論理法則。㈡、同案被告王連財於第一審法院已改稱實際上有與上訴
人一起吸用安非他命，安非他命並非向上訴人購買云云，
足證王連財前後指證不一，
有重大瑕疵，原判決遽論處上訴人非法販賣安非他命犯行，自有違誤。㈢、警員搜查
上訴人住處，並未扣有帳冊、秤量器、分裝工具、保濟丸空瓶及相當數量之安非他命
，原判決率論處上訴人非法販賣安非他命罪刑，亦有瑕疵。㈣、原判決於理由五既認
王連財、林振雄供述上訴人有販賣安非他命予不特定之人為不可採，但於理由一至四
又認王連財、林振雄證述上訴人有販賣安非他命為可信，憑以論處上訴人非法販賣安
非他命罪刑之依據，
顯有矛盾云云。然查：㈠、
證人所作先後不同之證言，何者為可
採，
事實審法院本得
參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違
法。原審認證人王連財與上訴人早就認識，王連財並表示
彼此並無任何瓜葛，其於警
偵訊及第一審法院所為之證言為可採，至上訴人經
通緝被緝獲後，王連財所為有利於
上訴人之證言，係屬廻護上訴人之詞，不足採信，
核屬審判職權之合法行使，不能指
為違法。㈡、證據之
證明力，由
事實審法院依自由
心證判斷之。原審認證人王連財、
林振雄所證：「看過有人向上訴人買安非他命」
一節，究係於何時﹖何地購買﹖係何
人向上訴人購買﹖每瓶或每包安非他命多少﹖所購買之物是否為安非他命﹖均無具體
證據可資參酌，因認王連財、林振雄所為此部分證言不足採為不利於上訴人之證據。
而認王連財所證有向上訴人購買安非他命與林振雄證述無異為可採，為事實審法院採
證認事職權之合法行使，上訴意旨並未具體指明其判斷有違背如何之經驗法則及論理
法則，不得據為第三審上訴之合法理由。㈢、家境是否富裕、身體是否殘障，及警員
有無查扣安非他命、帳冊、秤量器、分裝工具、保濟丸空瓶等，並非販賣安非他命必
備之要件，上訴人為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法
上訴理由。依上所述
，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日