最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七六六九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 羅明通
律師
許惠月律師
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年
九月十七日第二審判決（八十六年度上訴字第三八七八號，
起訴案號：台灣桃園地方
法院檢察署八十六年度偵字第一二二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。次按
證據之憑信力如何，
事實審
法院依自由
心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背
經驗法則或
論理法則
，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決依憑上訴人乙○○
於警訊及
偵查中之
自白，警員自上訴人乙○○身上查扣之安非他命五小包（毛重十一
‧六公克、淨重九‧八五六七公克，驗餘淨重九‧八○○二公克）為
佐證，又以上訴
人乙○○如無販賣營利之
意圖，何須將購得之安非他命分裝成五小包？再其分成五小
包如係為便利自己吸用，則何須將五小包共毛重十一點六公克之安非他命均放在身上
而一同被查獲，上訴人乙○○於警訊及偵查中之自白與事實相符等證據資料，認定上
訴人乙○○於民國八十六年一月十四日二十時許，自甲○○住處受讓安非他命（毛重
十一‧六公克以上）後，除部分供自行吸用外，並意圖供販賣之用，而將上開安非他
命分成五小包，打算轉售圖利，於
翌日十九時三十分，為警在甲○○住處查獲，並扣
得上訴人乙○○所有安非他命五小包（其中一包已取出部分施用，剩毛重十一‧六公
克、淨重九‧八五六七公克、驗餘淨重九‧八○○二公克）
等情，因而撤銷第一審
諭
知上訴人乙○○無罪之不當判決，改依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第二款
及
累犯之規定，處
有期徒刑參年貳月，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理
由，並說明上訴人乙○○所辯係要自己吸用才分裝成五小包云云，不足採信。從形式
上觀察，原判決並無違背法令情形存在。
上訴意旨，就原判決所為上開事實之認定及
適用之法律，究違何項法則或
判例、解釋，並未具體指摘，但憑己見，任意指摘原判
決適用法則不當，殊
難謂有適法之第三審上訴理由。次查上訴人乙○○之自白經調查
核與事實相符，原判決理由敘述甚詳，並非以上訴人乙○○之自白作為認定有罪之唯
一證據，並無上訴意旨
所稱應於審判
期日調查之證據而未予調查之情形。再原判決依
上訴人乙○○供述，認定甲○○於八十六年一月十四日二十時許，在住處將安非他命
轉讓與上訴人乙○○，上訴人乙○○取得安非他命後，除部分供自行吸食外，並意圖
供販賣營利之用，將上開安非他命分成五小包，於同月十五日十九時三十分，為警在
甲○○住處查獲上訴人乙○○，並自其身上扣得五小包安非他命等情（見偵查卷第七
頁正、背面），並無上訴人乙○○所稱論理上之謬誤，及卷證不符之情形。
綜上所述
，上訴意旨非以原判決違背法令為理由，殊非第三審上訴之合法理由，應認其上訴違
背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反麻醉藥品管理條例（違反藥事法）案件，不
服原審判決，於八十六年十月九日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院
未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日