最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七八一號
上訴人 羅 基即甲○○）
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月二十三日第
二審判決（八十五年度上訴字第一八八八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十五年度偵字第一三二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人羅 基（
起訴書及第一審判決記載為甲○○）
上訴意旨略謂：上訴人被警
查獲時，並非
現行犯，警方查獲上訴人之根據如何﹖又被害人李兆儀所有之皮包，當
時係在被害人手中﹖或置於被害人口袋﹖或身上其他地方﹖此關乎上訴人係竊取或搶
奪，原判決均未予闡明，自有應於審判
期日調查之
證據未予調查及判決理由矛盾之違
法云云。
惟查原判決係依據上訴人之
自白，且查明與被害人之指訴及目擊
證人李東和供述之
證
言相符，復有
扣押之紙條及卷附之
贓物領據，明確認定上訴人有其事實欄
所載意圖為
自己
不法之所有，趁被害人觀看紙條而感疑惑疏忽之際，出手「搶取」被害人「手上
」之皮包一個，內有現金新台幣二千一百元，身分證及健保卡各一張，得手後騎機車
逃逸之
犯行，因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產
（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。並無上訴意旨所指摘之未查明皮
包究在何處與究係竊盜或搶奪之違法情事。又原判決僅記述上訴人搶奪得手逃逸後，
經警循線在台中市○○路豐原客運公司車站內查獲上訴人，並未認定上訴人在該客運
車站內遭警
逮捕，自不涉及上訴人非現行犯遭警逮捕之違法問題。另上訴意旨僅空言
原判決理由矛盾，並未具體指明原判決有何理由矛盾之處。均不得據為適法之第三審
上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日