最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七九八號
上訴人 李秀芬
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十六
日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第二五號，自訴案號：台灣板橋地方法院八
十三年度自字第九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯無其事或顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人李秀芬
上訴意旨略稱：被告甲○○於向台灣板橋地方法院檢察署檢察官所
提
自首狀中，
自承冒名投標，涉嫌偽造文書，於民國八十三年三月十日第一審
訊問時
亦供述在標單上偽造王淑華、王淑貞之署押參加競標，又於八十三年六月二十日第二
審問其：「標單是何人寫的﹖」答稱：「我寫的。」是其涉嫌行使偽造
私文書至為灼
然，原判決漏未審究上開重要事證，亦未說明不採之理由；再衡諸常理，被告召集民
間互助會十餘年，不可能從未聚集會員簽寫標單競標，原審就被告十餘年來有無開標
乙事並未抽樣傳訊上訴人及其他會員查證，即率予認定被告無偽造標單之偽造文書情
事，而僅論以
詐欺罪，有認定事實不憑
證據、判決不備理由及調查未盡之違法等語。
惟查原判決認定被告與其妹黃靜兒（已判決確定）共同
意圖為自己
不法之所有，自八
十年一月起自任會首召集民間互助會，以虛列部分會員姓名，並於標會時利用會員未
到場標會，誆稱該虛列會員得標（均未填寫標單）之方式，騙取上訴人及其他活會會
員之會款，
迄八十二年十二月初停止標會，計詐得新台幣約二千九百萬元，
連續犯刑
法第三百三十九條第一項
詐欺罪等情，已於理由內逐一就：㈠被告於自首狀中敍及冒
友人名義充當會腳再冒標，有偽造文書之嫌，㈡被告於第一審中，供認會員王淑華、
王淑真部分，有偽造署押於標單上參與競標，及㈢上訴人另以被告冒名標會涉犯偽造
文書罪嫌等項，詳敍被告否認有偽造文書
犯行，辯稱誤以會單為標單致為
錯誤之供述
，實未冒名書寫標單等情，可予採信之理由，復說明查無確切證據證明被告有偽造私
文書行為，此部分依自訴意旨，與論罪
科刑之詐欺部分有
牽連犯之
裁判上一罪關係，
依審判
不可分原則，不另為無罪之
諭知。觀諸原判決論斷，並無如上訴意旨所指就偽
造文書部分，漏未
審酌重要事證或判決不備理由之情事。另上訴人在原審既未
聲請傳
喚互助會會員為證，自不得任意指摘原判決有未予調查證據之違法；況互助會會員如
何能證明被告犯罪，
自訴人復未具體表明，本院即屬無從加以審定。
揆諸首開說明，
本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日