最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七九九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十八日第二審
判決（八十四年度上訴字第五九一六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第二七○一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：被害人即上訴人之女游○莉於警訊時陳明其係於民
國八十三年九月二十八日至台北，惟有關是否上訴人帶其至台北市○○街當私娼乙事
，所述前後不同。被害人於第一審經法官至台北市立○○博愛院婦女職業輔導所（下
稱○○博愛院）當面
訊問時則稱，至台北之時間忘了，但確為上訴人所帶，所為供述
之可信性
堪疑。依原審再行傳訊被害人及查獲私娼舘之警員蔡進忠所述，可見被害人
確於八十三年九月二十八日到台北無疑，並據被害人陳明，其至台北因誤入歹徒手中
而淪落華西街私娼，以前供述為父所賣，並非真實
等情。原判決認定被害人並非八十
三年九月二十八日至台北，與被害人及警員之上開證述不符，有判決理由矛盾之違法
。又第一審法官依經驗所為被害人內向、被動，並非好玩之判斷，衡諸被害人於原審
所述情節，並不正確，原判決採第一審法官訊問被害人時之觀察所得
心證，不採原審
自行訊問被害人之供述，採證不符
經驗法則。再者，被害人於警訊及第一審供述內容
既有矛盾可疑之處，於原審所述方為真實，原審未予調查被害人在學之品性學業及其
所述之疑點，或命測謊，又未調查上訴人於八十三年九月二十八日或同年九月間之行
蹤，亦未詳為說明不採被害人於原審供述之理由，有調查未盡及理由不備之違法等語
。惟按
證人所作前後不同之陳述，何者為可採，
乃證據證明力問題，
事實審法院本得
參酌其他相關證據自由判斷之，苟無違經驗及
論理法則，即難指為違法。卷查，本件
被害人就其於八十三年九月間何日如何至台北市○○街私娼舘賣淫乙事，於警訊、第
一審及原審所陳不盡相同，且詳簡不一，有各該筆錄
可稽。原判決以被害人於八十四
年六月五日第一審法官偕同上訴人所
選任辯護人，至○○博愛院訊問時，所述情節具
體詳盡，並有被害人在該院之輔導資料在
偵查卷內
可考，且以第一審法官依訊問被害
人之觀察心證，及被害人應訊得知上訴人涉有刑責後，流淚甚為難過等情，判斷被害
人舉止文靜、性格內向被動，非如上訴人所述之好玩頑皮，又上訴人亦於原審
自承與
被害人相處很好，被害人一直在花蓮讀書，未曾到台北玩，無親戚在台北等情，因認
被害人於警訊及第一審所為不利上訴人之陳述，殊無虛構事實誣陷之可能，而被害人
於原審所為有利上訴人之陳述則係圖免上訴人刑責之詞。核其取捨被害人之上開陳述
，屬事實審採證認事職權之合法行使，不能指為違法，而執為適法之第三審上訴理由
。又原判決係採信被害人於第一審之陳述，認定上訴人於八十三年九月間某日帶被害
人至台北市○○街價賣為私娼賣淫，並說明上訴人
聲請傳訊證人圖證明其於八十三年
九月二十八、二十九日未曾離開花蓮，及請求調取被害人在校資料以查被害人之個性
，與前開事實認定與判斷不生影響，自無必要，亦無如上訴意旨所指調查未盡或理由
不備與矛盾之情事。上訴人對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意指摘，再為事
實上之爭執，核與
首揭法定上訴要件不符；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
Ｄ