最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八○二號
上 訴 人 劉致祺
陳玉綉
共 同
選任辯護人 陳明進
律師
右
上訴人等因鉅恒有限公司自訴
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月
十七日第二審判決（八十四年度上訴字第三七九○號，自訴案號：台灣板橋地方法院
八十三年度自字第五一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人劉致祺、陳玉綉係夫妻，陳玉綉為
自訴人鉅恒有限公司（下稱
鉅恒公司）之記名股東，並掌管鉅恒公司甲、乙種存款存款簿，鉅恒公司慣例以簽發
支票方式支付貨款，所需金額固定於每月底或月初自乙存存款中提領現金轉存入甲存
帳戶，以支應票款，轉帳時，劉致祺並應會章於取款憑條上，故劉致祺、陳玉綉均係
從事業務之人，竟共同
意圖為自己
不法之所有，並基于概括之犯，利用上述轉帳之機
會，於原判決附表一所示之時間及方法，在彰化銀行板橋分行，連續侵占鉅恒公司存
款共新台幣（下同）二、○○二、二六○元，分別存入陳玉綉個人之帳戶內或領取現
款花用；又劉致祺、陳玉綉並為倍琦工業有限公司（下稱倍琦公司）之業務員有關倍
琦公司應付鉅恒公司之貨款亦均由劉致祺、陳玉綉收取後匯入或存入鉅恒公司之帳戶
。
詎劉致祺、陳玉綉亦共同基于前開業務侵占之
概括犯意，於原判決附表二所示之時
間，在倍琦公司內，連續侵占鉅恒公司之貨款共四、五一六、○六一元
等情，因而撤
銷第一審
諭知上訴人等均無罪之判決，改判論處上訴人二人共同連續意圖為自己不法
之所有，而侵占對於業務上所
持有之物罪刑，固非無見。
惟查
科刑之判決書，須將犯罪事實詳加認定，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證
據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。本件原判決附表一認定侵占存款部分，其
編號⒈侵占方法欄
所載多領六十萬元已暗中歸還，但依備考欄註記：「乙存提出之一
百三十萬元全部轉入被告（上訴人）劉致祺帳戶，而另以被告陳玉綉個人帳戶提轉七
十萬元入自訴人之甲存帳戶」云云，另六十萬元有無侵占﹖是否即上開所指已暗中歸
還之六十萬元﹖已欠明確。而編號⒉侵占方法係多領十三萬元
予以侵占挪用，何以備
考欄所載累計差額僅七二、二六○元﹖至編號⒌備考欄先載明累計差額二、二七二、
二六○元，另於民國八十三年九月五日暗中補回七十一萬元，累計差額何以僅減為九
三二二六○元（因二、二七二、二六○元減去七十一萬元應為一、五四二、二六○元
）﹖此部分犯罪事實尚未明確，自不足資為論罪之基礎。又原判決附表二侵占貨款部
分合計金額為四、五一六、○六一元，但依自訴人所提鉅恒公司收款明細表之記載（
見一審卷一六七頁至一七七頁），每月除應收金額外，尚有實收金額計八十二年十二
月份五五八、六三○元，八十三年元月份六七七、八七○元、二月份九九、一一○元
、三月份三二四、○○○元、四月份七○四、四○○元、五月份三○○、七六○元、
六月份一六六、七五○元等，該明細表既有實收金額，其未收取部分，意何所指﹖而
上訴人侵占自訴人公司貨款，究為應收金額之全部﹖抑應收金額減去實收金額部分﹖
原判決附表二並未表示明確。又該明細表八十三年元月份尚有應收金額七五四、一○
○元，實收金額六七七、八七○元何以未列入﹖而八十三年八月份應收金額為四九八
、二一五元（見一審卷一七五頁），原判決附表二編號⒏竟載為五一八、○一八元，
原因安在﹖又未說明其理由。
綜上所述，原判決附表所載侵占存款與貨款之內容均與
卷內資料即上開明細表不相
適合。再上訴人又辯稱：本件與自訴人間
乃會計帳務問題
，非傳訊自訴人所請滙信會計師事務所之會計師，提出自訴人公司之有關帳證資料查
對，無法明瞭事實真相，上訴人在第一審即請求傳訊自訴人之上開會計師（一審卷一
二七頁），原審竟未傳訊調查，且未於判決中說明不必傳訊之理由，又
難謂無應於審
判
期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人等
上訴意旨，執此指摘原判決不當，尚
非全無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。本件上訴人等所犯業務上侵占罪，現雖
為刑事訴訟法第三百七十六條第三款後段之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得
上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，本件
仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日