最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八○八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月十九日
第二審判決（八十五年度上訴字第二八五號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八
十四年度偵字第五三○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：上
訴人於原審已陳明綽號「石頭」等人亦係經債權人唆使，向上訴人討債，並強命上訴
人約藍永昌外出，伊迫不得已
乃遵命而為，
嗣到里港大橋及高雄市ＫＴＶ均係在「石
頭」等人之控制下，無力反抗，上訴人亦請求能將「石頭」等人繩之以法，調查真相
。又藍永昌於第一審庭訊中亦
自承「石頭」等人在咖啡店上車後曾謂：「甲○○欠他
們一千多萬元」「後來在ＫＴＶ中又有一新來之人對我及甲○○當面稱我們兩人欠其
三百多萬元……」云云，尤徵上訴人亦屬被
脅迫之對象，上述
證據，原審未詳加調查
，復未說明不足採信之理由，
顯有調查職責未盡及理由不備之違法等語。惟卷查原判
決依憑被害人藍永昌之指訴（見警卷八十四年八月十五日警訊筆錄、第一審卷第三十
四頁－第三十六頁、第四十八頁，原審卷第十九頁、第二十一頁、第二十二頁），目
擊
證人朱淑卿之證述（見警卷八十四年八月十五日警訊筆錄、第一審卷第二十頁、第
二十一頁），並有驗傷診斷書一份，藍永昌簽具之保管條及面額新台幣（下同）五十
萬元之本票各一紙附卷等證據，資以認定上訴人有牽連觸犯共同以強暴方法剝奪人之
行動自由之事實（維持第一審判決，判處
有期徒刑十月），而以上訴人辯稱：本件純
係「石頭」等人向上訴人討債，伊無錢償還，但藍永昌欠上訴人四百餘萬元，「石頭
」等人即要上訴人約藍某外出，迫於無奈，乃約藍某至一豆咖啡店，「石頭」等人隨
即強押藍永昌離去，民國八十四年八月十四日下午六時許，「石頭」等人聯絡上訴人
至里港大橋與藍永昌對帳，
旋赴高雄市某一ＫＴＶ店之包廂內繼續對帳，藍永昌同意
償還上訴人三百五十萬元，並自願開具面額共計三百萬及五十萬元之本票及保管條各
二張，「石頭」等人隨即將面額五十萬元之本票及保管條交付上訴人持於
翌日前往取
款，上訴人亦係被害人等語，純係
卸責之詞，不足採信，
參諸上訴人既稱向「石頭」
等人陳述藍永昌欠伊四百餘萬元之債務，並應「石頭」等人之要求邀藍某外出，於「
石頭」等人於「一豆咖啡店」強行拉藍某外出上廂型車之際，亦未阻止，任由「石頭
」等人壓制藍某之行動自由，「石頭」並以行動電話約上訴人前往里港大橋旁與「石
頭」等人會合，並同赴高雄市之一ＫＴＶ店包廂內迫使藍永昌簽立本票二紙（金額共
三百五十萬元），衡情上訴人與「石頭」等人焉無
犯意聯絡之理﹖上訴人見藍永昌被
押走，何以不報案而逕行離去﹖又上訴人與「石頭」等人共有七人，藍永昌隻身為其
等剝奪行動自由，此際何有自願簽具本票可言。況藍永昌自承：「伊頂多只欠甲○○
一百五十萬餘元」云云（見第一審卷第四十八頁），豈有自願簽發超過此數額本票之
理﹖又上訴人離去後，綽號「石頭」等人可立即聯絡上訴人到里港大橋與藍永昌對帳
，尤徵上訴人與「石頭」等人有犯意聯絡，於理由中詳加指駁與說明，從形式上觀察
，尚無任何違背法令之情形。又證據之取捨，屬於
事實審法院之職權，其取捨苟不違
背
經驗法則或
論理法則，即不容任意指為違法。本件原審已依其調查相關證據之結果
，於判決中敍明其認定上訴人於八十三年八月間，在高雄市因與藍永昌合夥開設房屋
仲介公司，致有財務糾葛，上訴人認藍某尚欠其四百五十二萬元，拒不返還，心生不
滿，乃於八十四年八月十四日下午五時許，夥同綽號「石頭」等不詳年籍姓名之成年
男子五人，共同基於犯意聯絡，至屏東市○○街二十六之八號藍永昌住處，由上訴人
向藍某稱要與之對帳，藍永昌乃坐上上訴人所駕之藍色福特嘉年華自用小客車，同至
屏東市○○路「一豆咖啡店」，「石頭」等四人則駕另一廂型車尾隨在後，俟上訴人
與藍永昌二人進入「一豆咖啡店」並上二樓近樓梯口之位置坐下，藍永昌正打開公事
包之際，即有前揭四人中之一人忽自後勒住藍永昌之脖子，藍某與之拉扯間，又進來
同夥中之一人，以強暴手段，強將藍永昌拉到樓下，遭藍永昌抗拒，隨即又進來同夥
二人，共四人強將藍永昌架上廂型車內，非法剝奪藍永昌之行動自由，上訴人見藍某
被架出店外進入車內，隨即駕車離去。於廂型車內，「石頭」等人要藍永昌準備籌錢
償還上訴人，藍某不從，「石頭」等人乃輪流毆打藍永昌，致藍某受有臉部、前胸部
及左膝部等處挫傷。
嗣後「石頭」等人即以行動電話聯絡上訴人至里港鄉里港大橋旁
，上訴人接訊，立刻前往該處與藍永昌對帳未果。藍永昌又被押入廂型車，上訴人駕
車尾隨在後，先至高雄市金獅湖附近用餐，餐畢，其等六人又將藍某帶至高雄市○○
路及仁愛街口之一ＫＴＶ店內，不久又進來一人，連同上訴人共七人，基於使人行無
義務之事之犯意聯絡，強迫藍永昌簽立面額各為五十萬元、三百萬元之本票及保管條
二張，其中面額五十萬元之本票約定翌日（即八月十五日）付款，始讓藍永昌離去之
證據與理由，並說明上訴人與「石頭」等人間，確有犯意聯絡，與
行為分擔，殊無所
指有調查職責未盡、採證違法，或理由不備之處。上訴意旨，未依卷內資料具體指摘
原判決有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其上訴即屬違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日