最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八一○號
上 訴 人 黃 達
右
上訴人因王濱自訴背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十二日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第九三號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十三年
度自字第四一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人黃達為李宜靜之子，緣
自訴人王濱於民國六十八年十二月八日
，與李大經及李大經之妹李宜靜共同出資，由李大經出面向許豆是購買坐落台北縣永
市○○段一六一之一地號（重測前為永和市○○○○○段頂溪洲小段二三四之二地號
）土地，約定股權李大經四分之二，王濱、李宜靜各四分之一，原擬將土地信託登記
為李宜靜名義，
嗣王濱及李大經應李宜靜之要求，更改受託人為李宜靜之子即上訴人
，並於七十四年十二月三十一日將前開土地信託登記為上訴人名義。
迨八十二年十一
月廿五日，上訴人復與王濱立具協議書，確認王濱就前開土地享有四分之一持分比例
權利。
詎上訴人竟於八十三年一月二十四日，違背其受託任務，擅自提供前土地向中
國國際商業銀行借款，設定本金最高限額新台幣（下同）一千五百萬元之抵押權，並
將所貸得之款項悉數中飽私囊，並否認王濱對該土地之權利，損害王濱之利益
等情。
因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人為他人處理事務，
意圖為自
己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益罪刑，固非無見。
惟查：㈠依卷附李大經與許豆是所訂立之土地買賣契約書㈤項內
所載「⑴建地（為畸
零地）七十八平方公尺議售予甲方（指李大經）……」、「⑵道路地二二二平方公尺
以贈與方式無償贈與甲方，……並由甲方指定其胞妹李宜靜（指上訴人之母）為代表
人……」，及自訴人王濱於原審更審前提出之參考證件「黃達背信案標的物土地相關
圖」說明「⑴系爭道路地一六一－一（號），原由李大經、王濱、李宜靜三人向許豆
是購入一六四地號畸鄰（零）地時獲贈」、「⑶一六四地號登記在李大經名下，已由
其繼承人李陳淑清出售，１／４價款分予王濱」等情（見第一審卷第六頁、第二審八
十四年度上訴字第二二二三號卷第三十七頁），則本件系爭土地係李大經向許豆是購
入同段一六四地號畸零地時，獲無償贈與之道路地，原判決認定為自訴人與李大經及
李宜靜共同出資購買之事實，即與卷存
證據資料不相
適合，原判決理由內復引用上開
土地買賣契約書資為認定自訴人確曾出資購買該土地，享有四分之一之權利，尤有證
據上理由矛盾之違誤。且如自訴人出資購買之一六四地號土地已登記在李大經名下，
由其繼承人出售，自訴人並已分得四分之一價款，則自訴人對於系爭李大經獲贈之土
地，如何尚有權利﹖原審疏未就上開卷存資料加以調查說明，亦有未盡調查能事及判
決理由不備之違誤。㈡刑法第三百四十二條之
背信罪，須以為他人處理事務為前提。
所謂他人係指受他人委任而為其處理事務而言。原判決事實僅記載系爭土地原擬信託
登記為李宜靜名義，嗣自訴人及李大經應李宜靜之要求，更改受託登記為上訴人名義
，並未認定係經上訴人之要求為信託登記，則理由㈡內竟謂
嗣經李宜靜及上訴人之要
求，始經信託給上訴人，已屬理由矛盾；且對於系爭土地於七十四年十二月三十一日
登記為上訴人名義時，上訴人是否受自訴人委任處理土地信託登記之事務﹖上訴人嗣
將該土地提供擔保向銀行借款，如何違背其任務，並未詳加認定，明確記載，自不足
為適用
法律之依據。㈢上訴人與自訴人雖於八十二年十一月二十五日立具協議書，雙
方確認自訴人對系爭土地享有四分之一持分比例之權利，但依當時立具協議書之見證
律師李建民到庭證稱：「當時黃達對我說土地是他向許貴金買的，為了酬庸王濱在李
大經生前對李大經的照顧願贈與王濱……」等語（見一審卷第三十七頁反面），足見
立具協議書時，上訴人並未承認受託登記土地所有權人之事，則原判決依據該協議書
內容，認定雙方確有信託關係，其採證亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理
由，應認仍有
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列案
件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條
第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日