最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八一三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年四月九日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三四號，
起訴案號：台灣屏東地
方法院檢察署八十三年度偵字第五六八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知其不詳姓名成年男子之友人非法販賣化學合成麻醉
藥品安非他命，竟基於幫助非法販賣之
概括犯意，自民國八十三年八月上旬某日起至
同年九月七日止，三次聯絡該不詳姓名之友人以每小包新台幣（下同）一千元之價格
，非法販賣安非他命予戴振欽
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判仍論處上
訴人連續幫助非法販賣化學合成麻醉藥品（
累犯）罪刑，固非無見。
惟
按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利
之供述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為
其他共同被告犯罪事實之認定。本件原判決認定上訴人有幫助販賣安非他命
犯行，
無
非以共同被告戴振欽不利之供述為據，惟戴某在警訊中供稱直接向上訴人購買安非他
命，在第一審及原審則改稱請上訴人聯絡賣主；關於購買之次數、數量，戴某在警訊
稱：「向甲○○購買三至四次，每次一至三小包不等」（見警卷第六頁背面），在第
一審則稱：「找他三次，每次一千元」（見第一審八十三年十二月十三日筆錄）；另
關於交貨之地點，戴某在
偵查中稱：「我們都約定在棒球場附近」（見偵查卷第六頁
正面），在第一審則稱：「來我店裏問我要多少」（見第一審八十三年十二月二十三
日筆錄），凡此就販賣之次數、數量、地點、直接販賣或間接聯絡賣主，戴某所供前
後不一，
難謂無瑕疵，有待究明。且上訴人一再辯稱因阻止其妻在戴振欽經營之理容
院上班，戴某因而挾怨誣陷，戴某係由其妻處得知其呼叫器號碼，而戴振欽亦
自承上
訴人之妻確曾在
彼處上班，則由此得知上訴人之呼叫器號碼，亦非無可能云云，實情
如何，
又非不能查證之事實，此為本院前次發回意旨所指明，
乃原審仍未傳訊上訴人
之妻詳加調查審認，遽行審結，自有應調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨，執以
指摘原判決違法，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日