最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八一九號
上訴人 甲○○ 男
送達代收人：洪錫欽
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月二
十日第二審判決（八十五年度交上易字第三三五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十四年度偵字第一八五七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係莊頭交通有限公司司機，為從事駕駛業務之人，於民
國（以下同）八十四年十月十六日下午八時四十分許，酒後駕駛ＱＥ－七四○八號自
用小客車返家，沿台中縣○○鎮○○路，速限四十公里之市區路段，由南往北方向行
駛，途經該路一段八○三號前，應注意其吐氣所含酒精成分每公升達○‧七毫克，不
得開車，且其煞車須連續多次踩煞始能煞停，應特別注意減速慢行，而依當時情形，
又無不能注意之情形，竟疏於注意，仍以約四、五十公里之時速前行，
適在其前方有
一印尼籍之外籍勞工江永恩（ＥＲＩＫ）騎自行車未遵規定於慢車道上而於快車道上
行駛，甲○○於十餘公尺之前見狀，因酒後反應較慢，且煞車靈敏度不足而煞避不及
，撞及江永恩倒地，而受顱內出血之傷害，經送醫急救延至八十四年十月廿日下午五
時卅五分不治死亡，甲○○於肇事後，向台中縣警察局清水分局安寧派出所警員
自首
等情，係以右開事實，
業據甲○○於偵審中
坦承不諱，核與死者之雇主柯錫定所供情
節相符，並有道路交通事故調查表㈠㈡各一紙等在卷
可資佐證，被害人確因本件車禍
受傷死亡，亦經台灣台中地方法院檢察署檢察官
督同法醫師
相驗明確，製有相驗屍體
證明書、驗斷書及
勘驗筆錄等在卷
可憑。
按汽車駕駛人飲酒後其吐氣含酒精成份超過
每公升○‧二五毫克以上者不得駕車，行車速率在市區道路者，時速不得超過四十公
里，汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時作停車之準備，道路交通安全規則第一百十
四條第二款、第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項、第八十九條第一款分別
定有明文。此等規定為從事駕駛業務多年之上訴人所應注意，依當時之情形又無不能
注意之情，竟疏於注意，以超過速限之車速駕駛煞車有欠靈敏之車輛貿然上路，導致
車禍，造成被害人死亡，自難辭其過失責任。次依道路交通事故調查表㈠及照片所示
，肇事路段為雙向二車道，路寬為七‧八公尺，路中心有雙黃線，單向快車道寬三‧
一公尺，慢車道為○‧七公尺，上訴人車輛左邊煞車痕起點距雙黃線一‧七五公尺，
終點距雙黃線○‧四公尺，被害人自行車倒於上訴人小客車前四‧二公尺處，前後輪
距雙黃線各為一‧四公尺、○‧九公尺，足見肇事之地點在快車道上，則道路交通事
故調查表
所載肇事地點在市區○○道，速限為三十公里即與事實不符，又查慢車應在
劃設慢車道上靠右順序行駛，不得侵入快車道，道路交通安全規則第一百二十四條第
二項、第三項定有明文。本案被害人於快車道上遭撞擊，
揆諸前揭規定亦與有過失，
而被害人之死亡係由本案車禍直接所引起，其死亡與上訴人過失之間，
顯有因果關係
，為其所憑之
證據及認定之理由。並說明上訴人為莊頭交通有限公司之司機，為從事
駕駛業務之人，雖其於下班後，駕駛自用小客車返家，亦無解其駕駛業務，蓋今日社
會，業務種類繁多，為保障他人之生命、身體安全，業務之概念，不僅指主業務，即
為完成主業務所附隨之準備工作與輔助事務自亦包括在內，上訴人返家駕車亦不失為
駕駛業務行為，所為係犯刑法第二百七十六條第二項之罪，上訴人之
選任辯護人認係
犯同條例第一項之罪尚非的論，上訴人於肇事後委託他人代向台中縣警察局清水分局
安寧派出所報案，並於警員到現場處理時，向警員自首並接受裁判，此經其供述在卷
，並有該派出所調查報告表
可按（相卷第二五頁反面），應依刑法第六十二條前段之
規定減輕其刑，又本案肇事時上訴人雖在快車道上行駛，但其酒後超速駕車，有違規
定，核與道路交通管理處罰條例第八十六條第二項之規定不符，無法
予以減刑。因而
撤銷第一審不當之
科刑判決，適用刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、
罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段，並
審酌上訴人過失程度非輕，事後已賠償新台幣八
十萬元等一切情狀，量處
有期徒刑十月，經核於法並無違誤。查汽車駕駛人飲酒後其
吐氣含酒精成份超過每公升○‧二五毫克以上者不得駕車；行車速率在市區道路者，
時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第一百十四條第二款、第九十三條第一項
第一款分別定有明文，上訴人除飲酒後吐氣所含酒精成份每公升達○‧七毫克，依規
定已不得駕車，以確保其自己及他人之安全，而竟違反規定酒後駕車，復又超速，其
自非依規定駕車行駛，與道路交通管理處罰條例第八十六條第二項規定之減輕其刑要
件不符，原判決未依該條項之規定減輕其刑，並無判決不適用法則可言。又上訴人既
係從事駕駛業務之人，自以反覆駕駛汽車之行為從事社會活動，則不論其駕車是否以
營利為目的，所駕之車輛為公司車或係自用車，亦不論其駕車係上班或下班時間，均
應負業務上之注意義務，原判決論以業務過失致人於死罪刑，亦無適用法則不當之違
法。又原判決已詳予說明其論罪之依據及理由，尤無判決不載理由或認定事實不依證
據可言。
上訴意旨，仍執陳詞爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任加指摘，
非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日
Ｄ