最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八二三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 楊四海
律師
右
上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月十四
日第二審判決（八十五年度上易字第一六四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十四年度偵字第三二三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係屏東市○○街○○○號房屋之屋主，與其夫張進興應
有部分各二分之一，於民國七十七年底某日搬入上址居住，並以張進興名義申請在該
址一、二樓裝設電表各一個。惟其夫張進興在他處另開設木材工廠，其子女均就業、
就學或服役中，上訴人為實際用電人，受台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之
委託掌管租用該電表，並依約繳納電費。
嗣上訴人因家電用品較多，耗電頗巨，竟於
八十二年九月間至八十三年八月間某日，與某一專精電表改造工作之不詳姓名成年人
，基於共同
犯意聯絡，由該不詳姓名者擅將該一、二樓電表拆封，而損壞公務員即台
電公司人員於職務上委託實際用電人即上訴人掌管之封印鎖等物，並在二只電表用電
壓線圈上加裝二極體電子零件，而改變電度表，使電表轉盤轉動速度減慢，致電計度
因之失準而竊電。於八十三年十月十二日上午十時十分許，經台電公司人員會同警員
於上址查獲，並
扣押台電公司所有電表二個，致台電公司損失電表二個及被竊之電氣
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判依
牽連犯從一重論處上訴人共同
損壞公務員職務上委託第三人掌管之文書罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
按一行為而觸犯數罪名者，為
想像競合犯，刑法第五十五條前段定有明文
。本件上訴人係屏東市○○里○○街○○○號房屋之屋主，於七十七年底某日搬入上
址居住，並以張進興名義申請在該址一、二樓裝設電表各一個。惟上訴人為實際用電
人，受台電公司之委託掌管租用該電表，並依約繳納電費。嗣上訴人竟於八十二年九
月間至八十三年八月間某日，與某一專精電表改造工作之不詳姓名成年人，基於共同
犯意聯絡，由該不詳姓名者擅將該一、二樓電表拆封，而損壞公務員即台電公司人員
於職務上委託上訴人掌管之封印鎖等物竊電，為原判決所認定之事實。依憑此一事實
，上訴人所居住上開房屋第一、二樓，既分別裝有電表各一個，又均係上訴人所掌管
，則上訴人與該不詳姓名成年人，擅將該一、二樓之電表封印鎖拆封損壞，究係同時
抑或先後為之，對認定上訴人是否為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，至有關係。原
審就此未予
審酌，在判決理由內為必要之論述，竟以
單純一罪論科，
難謂無理由不備
之違法。㈡、審理事實之法院對於案內一切與論罪
科刑有關之事實，均應詳加調查，
然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故
證據雖已調查，若尚有其他必要部分
並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。上訴人在第一
審供稱：電力公司已經來換了三次電表，伊未竊電等語（一審卷第二十頁）。如屬
無
訛，則其所謂台電公司換裝電表三次，是否換裝本件屏東市○○里○○街○○○號一
、二樓電表﹖何以換裝三次﹖換裝之時間究為何時﹖對認定上訴人之犯罪時間，至有
關係。原審就此未詳查審究明白，遽認上訴人自八十二年九月間至八十三年八月間某
日，擅將其一、二樓電表拆封，損壞封印鎖竊電，難謂無應於審判
期日調查之證據未
予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日