最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八二四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月七
日第二審判決（八十四年度上訴字第五一○八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察
署八十三年度偵字第一三七○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與范萬星（已判刑確定），基於共同非法販賣化學合成
麻醉藥品安非他命營利之概括
犯意聯絡，自民國八十三年九月間起至同年十一月初止
，先由范萬星聯絡買主，於達成販售之協議後，范萬星即在桃園縣中壢市○○里○○
○街○○號五樓上訴人住處，將議定出售予購買者並包裝成袋之安非他命交予上訴人
，囑上訴人於不詳姓名之顧客至上訴人住處，詢以「甲○○在不在」時，即將安非他
命交予買主，每次二公克收款新台幣（下同）一萬六千元（即一公克八千元）之方式
，非法販賣安非他命予不詳姓名之購買者。上訴人明知范萬星上開行為，係屬販賣安
非他命，竟依范萬星之囑咐，前後四次，以前開方式，在其住處出售安非他命予不詳
姓名之人營利，每次出售二公克，范萬星則給上訴人些許安非他命，以為酬勞。上訴
人另基於同一非法販賣安非他命營利之
概括犯意，於八十三年十一月十一日下午二時
許及同年月十三日下午三時許，在桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○街○○○巷○○○
號莊清華住處，將向范萬星以每包一千元購買之安非他命，
按每包一千元之原價，非
法販賣予莊清華二包及三包，並以從中抽取少許安非他命供其自己吸用之方式營利。
嗣於八十三年十一月十五日下午，莊清華在其住處
為警查獲，並扣得莊清華所有之安
非他命○‧○一公克後，莊清華於警訊時供稱其
持有之安非他命，係向上訴人所購買
，莊清華在警方人員授意下，打呼叫器聯絡上訴人問上訴人「有沒有東西（安非他命
）﹖」，並將電話交給友人沈德和，沈德和向上訴人表示要貨（安非他命）後，又將
電話交予莊清華。上訴人在電話中表示目前手邊無安非他命可供出售，莊清華則請上
訴人先至莊清華住處再說。上訴人至莊清華住處後，即以呼叫器聯絡范萬星，擬向范
萬星購買安非他命，惟范萬星遲未回電，埋伏在莊清華住宅廚房及屋外之警方人員，
即於同日下午八時左右現身將上訴人
逮捕。上訴人獲案後，供出其非法販賣及吸用之
安非他命，係來自范萬星，警方即循線破獲范萬星非法販賣安非他命
等情。因而撤銷
第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥
品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書事實一欄，為
適用法令之依據，應將
依職權認定與犯罪成立
要件有關之事項，詳載於事實欄，然後於理由內說明其憑以認定之
證據，使事實與理
由兩相一致，方為合法。若事實有此記載，而理由內未加說明，即屬理由不備，足以
構成撤銷之原因。原判決事實欄認定警方在莊清華住處扣得之安非他命○‧○一公克
，莊清華承認係向上訴人購得云云。惟原判決理由內並未說明該○‧○一公克之安非
他命，確係莊清華向上訴人購買之證據，已有判決理由不備之違法。㈡、審理事實之
法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成否，論罪
科刑有關之證
據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎
。故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，如遽行
判決，仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據
未予調查之違法。又非法販賣化學合成麻醉藥品罪，必須能證明行為人所販賣之物品
，係屬（安非他命）麻醉藥品管理條例第二條第四款規定之化學合成麻醉藥品，
始足
當之。而其是否屬於安非他命，則須經嚴格之證明。本件莊清華被警查獲時，警方扣
得莊清華所持有之安非他命○‧○一公克，係莊清華向上訴人所購買，為原判決所認
定之事實，則所謂扣得莊清華所持有之○‧○一公克物品，究為安非他命，抑或他物
，原判決理由內未有詳切之論證。從而莊清華向上訴人購買之○‧○一公克物品，是
否確係安非他命，即屬無憑判斷，尚難成信讞。㈢、按犯麻醉藥品管理條例之罪，而
供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑，同條例第十三條之三固有明文規定。惟
此所謂供出麻醉藥品來源，係指供出其上游製造或販賣麻醉藥品者而言。如此方符阻
絕麻醉藥品氾濫之立法本旨。原判決認定上訴人與范萬星為共同
正犯，則縱上訴人供
出安非他命之來源，因而破獲范萬星，是否得依上開規定，減輕其刑，尚
堪研求。原
審就此未詳為
審酌，遽予減輕其刑，尤難謂無適用法則不當之違法。
上訴意旨指摘原
判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○之部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十六 日