最高法院刑事判決 八十六年度台上字第八二六號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十五年九月十九日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○五號，
起訴案號：台
灣彰化地方法院檢察署八十二年度偵字第一○六五六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：王正吉在警
訊時供述向被告甲○○購買安非他命時，其警訊筆錄制作之時間為民國八十二年十月
七日，而被告於警訊時供述稱是伊向王正吉購買安非他命，並非伊販賣安非他命予王
正吉云云之調查筆錄，係於同月十六日作成，已在王正吉應訊之後，是被告辯稱「因
王正吉得知我警訊時供述向王正吉購買安非他命，而反咬我販賣安非他命」之語，應
非實在。況王正吉販賣安非他命部分，
業據軍事檢察官處分
不起訴，原審仍採信被告
之辯解，遽認被告係遭王正吉所誣指，而撤銷第一審
科刑之判決，改判
諭知被告無罪
，
難謂適當等語。
惟按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十
四條定有明文。查原判決以被告堅決否認非法販賣安非他命予王正吉之
犯行，而
證人
王正吉於警訊時、檢察官
偵查中及原審調查時之歷次證述，對於如何向被告購買安非
他命之價格、購買次數顯然不同，反覆不一，自有瑕疵。又王正吉於警訊時指稱向被
告購買安非他命後，警方對被告進行
訊問時，被告即否認有販賣安非他命予王正吉，
並反稱係向王正吉購買安非他命，致遭王正吉於偵查及審理時誣指，亦非全然無據。
再被告於原審供稱安非他命是在遊樂場向不知姓名之人，以每包新台幣（下同）一千
元購買，無論是否可信，但查王正吉與被告間，僅係國中上、下屆同學，且無特殊關
係，苟被告有售賣安非他命予王正吉，衡情應無價格由五百元至一千元不等售賣之理
。況被告如確以每包一千元之價格購入，更無以低於買進價格轉讓予王正吉達三十次
之可能。
參酌證人即王正吉之母王柯阿雪在原審證稱：伊只知甲○○常至伊住處，且
在王正吉房內，至於在房內做何事，伊並不清楚等語（原審上更㈠卷第六十六頁）。
另證人黃順誠、林對、曾金標、丁安海在原審證述內容（與被告一起去遊樂場玩過、
一起挖魚塭、一起以挖土機挖土、一起工作，原審上訴卷第一一○、一一一頁），亦
均不足資為被告確有販賣安非他命之證據。此外又查無其他
積極證據足資證明被告有
公訴意旨所指販賣安非他命之犯行。從而本於
證據裁判主義之原則，綜合論斷被告犯
罪，尚屬不能證明，因而撤銷第一審科刑之判決，改判
諭知被告無罪，已於判決內詳
予論述證據取捨及證據
證明力判斷之理由。所為論斷，俱有卷存訴訟資料可資覆按，
從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查原判決採信被告所辯受王正吉之誣陷之
語，僅係作為有利被告判斷理由之一，並非單憑此一辯解，而為被告
無罪判決之唯一
論據。況證據取捨及
證據證明力如何，悉屬法院自由裁量與判斷範圍，苟其判斷無悖
乎
證據法則，即不得任意指摘其為違背法令。原判決所為論斷，究如何有違證據法則
，上訴意旨未為具體指明，徒就
事實審法院審判職權之適法行使，再為爭辯，及事實
上爭執，自非第三審上訴之適法理由。是上訴意旨指摘原判決違法情事，殊與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十五 日